Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-16225/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может быть признано достаточным доказательством, свидетельствующим о совершении предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Экспертное заключение не содержит выводов относительно анализа и сравнения объектов, исключающих такие элементы как, объект, защищенный свидетельством в трехмерном (объемном) изображении, размеры исследуемых объектов, а также других характеристик, рекомендованных для сравнения графических элементов. Не обоснованным является вывод о фонетической схожести «портлэнд цемент» и «евроцемент», поскольку в качестве оценки фонетики сравнение вторых частей двухсоставных слов – слово цемент не может быть объектом сравнения. Вывод о том, что товары «портлэенд цемент» и «евроцемент» являются однокоренными и на этом основании допускают вероятность подмены понятий у потребителей, не могут быть достаточными для определения схожести, поскольку эти слова являются двусоставными, имеют разное количество слогов, этимологию, фонетику, лексическое значение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апеллянта со ссылками на заключения правообладателя товарных знаков апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные заключения не были приобщены в материалы дела.

Представленные с апелляционной жалобой заключения правообладателя в материалы дела не приобщены, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления ВАС РФ №11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу №А60-16225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина