Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-16225/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9728/2015-АК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                             Дело № А60-16225/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Заречный") (ОГРН 1026600834963, ИНН 6609006627): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Мамонов Валерий Владимирович): Алянчиков Д.А., представитель по доверенности от 20.06.2015, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица закрытого акционерного общества «Евроцемент груп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года

по делу № А60-16225/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Заречный"

к индивидуальному предпринимателю Мамонову Валерию Владимировичу

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»,

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Заречный" (далее – МО МВД России «Заречный», административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамонова Валерия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 24.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2015) в удовлетворении требований отказано. Изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2015 товар возвращен ИП Мамонову В.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ИП Мамонова В.В. к административной ответственности, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, настаивает, что реализуемый  ИП Мамоновым В.В. товар является контрафактным, то есть введен в оборот незаконным способом; упаковка товара, реализацию которого осуществляет предприниматель, повторяет большинство внешних элементов оригинальной упаковки ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». По мнению апеллянта, судом неправомерно не принято заключение эксперта торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа от 03.04.2015, которым подтверждается сходство до степени смешения товарных знаков ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» №323360, №431582 и №489588 и использованного на реализуемых ИП Мамоновым В.В.  упаковках цемента изобразительного обозначения; необоснованно проведено сравнение отдельного элемента в виде эмблемы «Euro Cement», расположенной в центре белого поля фирменного мешка ЗАО «Евроцемент груп» и зарегистрированного в качестве товарного знака №323360, маркировки «Portland Сement», размещенной в центре бежевого поля изъятых у ИП Мамонова В.В. мешков, в то время как необходимо из восприятия товарного знака в целом (общего впечатления). Судом не дана оценка сходства товарных знаков ЗАО «Евроцемент груп» №431582 (изображение лицевой стороны упаковки) и №489588 (объемное изображение упаковки) с обозначениями, используемыми на мешках, изъятых у ИП Мамонова В.В.; не учтена однородность товаров, маркируемых сравниваемыми обозначениями, что также усиливает вероятность смешения потребителями товаров разных производителей.

Заявителем и заинтересованным лицом отзывы на жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Мамонова В.В. изложил возражения против доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель по делу и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 в магазине ИП Мамонова В.В. «Стройте с нами» по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Прохладный, ул. Весовая, 2г, реализующем строительные материалы, по заявлению представителя ЗАО «Невьянский цементник» ЗАО «Евроцемент груп» Новоселова А.В., сотрудниками ОЭБ и МО МВД России «Заречный» проведена проверка, в ходе которой выявлена и изъята из реализации цементная продукция с товарным знаком «Портландцемент», содержащая признаки контрафактной продукции, законным правообладателем которой является ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». В ходе осмотра изъято 370 бумажных мешков с цементом, имеющих маркировку «Portland cement» портландцемент с минеральными добавками» (л.д. 45, 51).

По результатам экспертизы, проведенной ТПП Новоуральского городского округа на основании постановления от 24.03.2015 о назначении технической судебной экспертизы, установлено, что представленный бумажный мешок с маркировкой «PORTLAND CEMENT» портландцемент с минеральными добавками»», является сходным до степени смешения с товарными знаками №489588, №431582, №323360, зарегистрированными за правообладателем - ЗАО «Евроцемент груп» (л.д. 26.31).

Полагая, что в действиях ИП Мамонова В.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком для однородных товаров, административным органом 07.04.2015 в отношении ИП Мамонова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 12).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мамонова В.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях ИП Мамонова В.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №530-ФЗ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет для должностных лиц наложение административного штрафа  от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, необходимо установить контрафактность товаров, на которых нанесен охраняемый товарный знак, и незаконное использование данных товаров в гражданском обороте.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно пункту 14 Постановления N 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что с точки зрения потребителя вероятность сходства обозначений на упаковке товара, реализуемого ИП Мамоновым В.В. и обозначений, используемых для маркировки товаров правообладателя (ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»), не имеется.

В обоснование данного вывода суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам (исследовал изображения товарных знаков третьего лица, которыми маркируется его продукция, изображение на упаковках товара, реализуемого ИП Мамоновым В..), и указал, что изображения на бумажных упаковочных мешках с товаром, реализуемым ИП Мамоновым В.В. и обозначений, используемых для маркировки товаров ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», не являются сходными по содержанию, расположению, взаиморасположению в центральной части расположения основного текста. На упаковке общества имеется надпись «EuroCement, Евроцемент груп. Только качественный цемент». На упаковке предпринимателя указанные слова отсутствуют.

На лицевой стороне упаковок изображены различные стилизованные рисунки. Упаковки отличаются по размерам свободного белого поля по центру лицевой стороны, по расположению знака сертификации на лицевой стороне упаковок. Масса мешков с цементом ЗАО «Евроцемент груп» ИП Мамонову В.В. различная. Масса мешков общества составляет 50 килограмм, в то время как масса мешков предпринимателя 45 килограмм.

С обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд согласен, считает их обоснованными и поддерживает вывод суда о том, что потребитель, при выборе товара (цемента) помещенного в упаковочные мешки ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и реализуемого ИП Мамоновым В.В. визуально не оценит нанесенные на эти мешки графические изображения как сходные до степени смешения, поскольку потребитель с нормальными способностями зрительного восприятия и уровнем образованности способен отличить стилизованное обозначение символа европейской валюты "евро" (как главный элемент среди других в товарном знаке общества на упаковке цемента) от латинской буквы "С" являющейся заглавной в слове "цемент", так же выполненном латиницей. Так же потребитель будет испытывать затруднения при восприятии смысла текста товарного знака общества и текста, содержащегося на упаковке, изъятой у предпринимателя. Содержание текстов разное, какая-либо степень смешения не усматривается.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта ТПП Новоуральского городского округа от 03.04.2015, содержащее выводы о сходности представленных на исследование объектов до степени смешения,