Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-14311/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9842/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                             Дело № А60-14311/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ЗАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ": Кузьмина А.В. на основании доверенности № 02 от 12.01.2015, паспорта,

от ответчика, ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"  (новое наименование - публичное акционерное общество "Т Плюс"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества  МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года

по делу № А60-14311/2015, принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску закрытого акционерного общества  МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" к открытому акционерному обществу  "ВОЛЖСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 47127260 руб. 45 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее – ЗАО «Межотраслевой концерн «Уралметпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания»  о взыскании 47 127 260 руб. 45 коп., в том числе:  46 821 910 руб. 19 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2015 года, 305 350 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2015 по 20.03.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 46 100 152 руб. 96 коп. и в части процентов до 264 592 руб. 80 коп. в связи с исправлением допущенной ошибки. В судебном заседании 02.06.2015 истец указан на то, что настаивает на представленном расчете процентов, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 46 821 910 руб. 19 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 305 350 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты. Заявления об уточнении исковых требований приняты арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года (резолютивная часть от 02.07.2015, судья Ю.В. Кудинова, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.07.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» взыскано: основной долг в размере 46 100 152 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2015 по 20.03.2015, в размере 105 646 руб. 18 коп. Начисление на сумму долга 46 100 152 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.03.2015 продолжено по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано. С ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»  в пользу ЗАО  Межотраслевой концерн «Уралметпром» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 199 314 руб.36 коп.

         Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании процентов, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что единственным источником денежных средств, обеспечивающих возможность существования истца, являются платежи потребителей. Истец по объективным причинам не вправе приостановить подачу тепловой энергии одномоментно при нарушении сроков оплаты потребителями. Прекращение подачи энергии возможно, не ранее чем спустя 1,5 месяца с момента возникновения задолженности, в течение которых истец обязан поставлять тепловую энергию.

         Ссылаясь  на п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ, а также на то, что истцом размер процентов рассчитан с учетом суммы промежуточных платежей согласно установленному сторонами ежемесячному объему потребления и  с учетом той пропорции, которая установлена в Постановлении Правительства РФ № 808 от 08.08.2013 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», при этом, количество тепловой энергии, подлежащее оплате в соответствующем периоде умножено на действующий тариф, установленный для истца регулирующим оранном, находит расчет процентом верным.

         Заявитель не согласен с выводом суда о том, что авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а на создание соответствующих обязательств для их получателя - теплоснабжающей организации, заявитель полагает, что данный вывод противоречит п. 33 Постановления № 808, указывая также на то, что точное определение объема потребленной тепловой энергии со стороны потребителя не представляется возможным по причине отсутствия информации о предстоящих режимах работы тепловой сети, точных значений метеорологических данных (температуры наружного воздуха, скорость ветра и пр.).

Приводя свои доводы, заявитель ссылается на ранее рассмотренные дела с участием истца и ответчика, а также на судебную практику с участием иных лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в части отказа во взыскании процентов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным судом обозрена судебная практика, представленная с апелляционной жалобой, после обозрения, копии судебных актов возвращены представителю истца.

Ответчик в порядке статьи 124 АПК РФ известил арбитражный суд об изменении наименования с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс". Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в феврале 2015 года осуществил поставку тепловой энергии в адрес ответчика. Поставка осуществлена на бездоговорной основе на основании письма ответчика № 51307-10-91/5 от 30.12.2014.

Согласно акту приема-передачи № 162 от 28.02.2015 истец в феврале 2015 года осуществил поставку тепловой энергии, которая полностью принята последним без возражений по объему и качеству.

Стоимость тепловой энергии составила 46 100 152 руб.96 коп.

Ответчик не произвел оплату, данное обстоятельство им не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), долг составил 46 100 152 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловой энергии и теплоносителя послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из не оспаривания данного обстоятельства ответчиком, частично удовлетворяя требование в части взыскания процентов суд указал на то, что  ответственность за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит применению после получения встречного исполнения ответчиком, но не за нарушение обязательств по предварительной оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в спорный по настоящему делу период в отсутствие заключенного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, выставлял счет-фактуру, а ответчик принял энергоресурс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений по теплоснабжению.

Фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации. Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик наличие задолженности по оплате тепловой энергии не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), доказательств оплаты долга в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования в части взыскания долга в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку обязательство по оплате потребленного в спорный период ресурса ответчиком исполнено несвоевременно, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305350 руб. 26 коп. Проценты начислены истцом за период с 19.02.2015 по 20.03.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Частично удовлетворяя требование в части взыскания процентов (105646 руб. 18 коп.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик представил возражения по расчету процентов, указав, что договор между сторонами не заключен, соответственно, порядок поставок, объемы и порядок оплаты сторонами не согласованы; в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги; акт приема-передачи от 28.02.2015 не содержит данных о количестве тепловой энергии, поставленной в соотношении, указанном в расчете процентов; акт и счет-фактура за февраль 2015 года получен ответчиком 05.03.2015; согласно ст. 314 ГК РФ к расчету подлежит применению 7-дневный срок определяемый с момента предъявления кредитором требования о его исполнении;