Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-8391/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9983/2015-АК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                   Дело № А50-8391/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская лесоторговая компания" (ОГРН 1105911000447, ИНН 5911061705) – не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц  1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) – Федосеева Е.Н. –представитель по доверенности от 12.01.2015г.; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) –  Шестакова О.В. – представитель по доверенности от 30.12.2014г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская лесоторговая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года

по делу № А50-8391/2015, принятое судьей О.Г.Власовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская лесоторговая компания"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

        ООО «Пермская лесоторговая компания» (далее заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  о признании незаконным и отмене: вынесенных Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее ИФНС или инспекция) решений № 14.33 от 13.03.2014 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость», № 14.289 2 от 13.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов 200 895 руб., наложения штрафа 30 348,80 руб., и вынесенного Управлением ФНС России по Пермскому краю решения № 18-18/109 от 03.04.2015.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

       В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлен весь пакет документов, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, заключены внешнеторговые контракты, выводы суда носят предположительный характер и противоречат нормам права.

       Заинтересованные лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов проверки, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

       По результатам проверки составлен акт от 06.11.2013 № 14.3559 и  13.03.2014  Инспекцией  вынесены  оспариваемые решения №14.33 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также № 14.289 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

        Основанием для отказа в предоставлении права на вычет по НДС по сделкам с ООО «ПКФ УралЭнергоРесурс» и ООО «ВестУралКомпани» послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ПермЛесТорг» создан формальный документооборот с названными контрагентами, с целью искусственного завышения вычетов по НДС, поскольку реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами не осуществлялись, выбор контрагентов  налогоплательщиком необоснован.

        Заявитель, не согласившись с названными решениями ИФНС, обжаловал их в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением № 18-18/109 от 03.04.2015 оспариваемые решения оставило без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

       Полагая, что решения Инспекции и Управления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности самого факта поставки пиломатериала контрагентами - ООО «ПКФ УралЭнергоРесурс» и ООО «ВестУралКомпани», недостоверности сведений указанных в представленных Обществом в обоснование права на вычет документах, не приведении налогоплательщиком доводов в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов.

       Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлен весь пакет документов, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, заключены внешнеторговые контракты, выводы суда носят предположительный характер и противоречат нормам права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

      В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

       В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

       В отношении хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «ВестУралКомпани» и «ПКФ УралЭнергоРесурс»  судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, подтверждающие факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

      Общество (Принципал) заключило с ООО «ВестУралКомпани» (Агент) агентский договор от 01.06.2013 №9 на реализацию товара, в соответствии с которым Агент по поручению Принципала берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

      Согласно условиям данного договора, ООО «ВестУралКомпани» должно производить поиск организаций, находящихся на территории Пермского края, для приобретения пиломатериала по цене не более 4 900 руб. за м3, а также осуществить доставку товара по заключенным агентом с третьим лицом договором поставки товара в сроки, установленные договором поставки между агентом и третьим лицом.

       По названному договору Обществом у ООО «ВестУралКомпани» приобретен пиломатериал в количестве 210 м3 на сумму 1 029 000,00 руб., в т.ч. НДС - 156 966,10 руб. (счет - фактура № 1 от 03.06.2013).

         Судом установлено, что ООО «ВестУралКомпани» в проверяемый период не имело имущества, транспорта, работников. Декларация по НДС за 2 квартал 2013 подана с нулевыми показателями,  по расчетному счету, открытому в ЗКБ ОАО «Сбербанк России» за период с  01.01.2013 по дату вынесения инспекцией решения операции отсутствуют, по требованию налогового органа ООО «ВестУралКомпани» документов не представило.

        05.06.2013 ООО «ВестУралКомпани» (первоначальный кредитор) уступило ООО «Юлма» (новый кредитор) право требования с ООО «ПермЛесТорг» (должник) долга согласно счету-фактуре от 03.06.2013 №1 в сумме 1 029 000,00 руб., в т.ч. НДС - 156 966,10 руб.

        06.06.2013 (на следующий день) ООО «ПермЛесТорг» перечислила денежные средства на расчетный счет ООО «Юлма» (ИНН 5911068891) в размере 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС - 152 542,37 руб., остаток долга составил 29 000,00 руб.

       Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЮЛМА» 06.06.2013 (в тот же день) были направлены на пополнение карточного счета ООО «Юлма» в размере 800 000,00 руб. и ООО «Гарант» в размере 572 000,00 руб. (оплата за пиловочник), которые в этот же день были переведены на пополнение карточного счета ООО «Гарант» с последующим «обналичиванием».

      Руководитель ООО «Юлма» и ООО «Гарант» Ростовцев Д.В. (протокол допроса № 60, приложение №2) пояснил, что зарегистрировал на себя названные общества за вознаграждение, руководство деятельностью обществ не осуществлял, хозяйственные документы не подписывал.

Как установлено налоговым органом ООО «Юлма» и ООО «Гарант» также транспортные средства и имущество не имеют, среднесписочная численность составила 0 человек, сведения по справкам формы 2-НДФЛ отсутствуют.

       ООО «ПермЛесТорг» (покупатель) и ООО «ПКФ УралЭнергоРесурс» (поставщик) заключен договор на поставку пиломатериала от 02.04.2013 № 06/04-13. По данному договору Общество для целей налогообложения учло приобретение пиломатериала в количестве 414,54 м на сумму 2 033 431,40 руб., в т.ч. НДС - 310 184,45 руб. На основании счета - фактуры № 33 от 08.04.2013, организацией отнесен НДС в налоговый вычет в сумме 161 457,58 руб.

      ООО «ПКФ УралЭнергоРесурс» транспортные средства, недвижимое имущество не имеет, сведения по справкам формы 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека. В представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года отражена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере 24 652 руб., удельный вес вычетов составил 99,5%.

        Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных договоров, пришел к верному выводу об  их формальном характере, поскольку отсутствуют условия позволяющие конкретизировать как условия поставки, так и адрес приема передачи товара.

        Факт исполнения сделок материалами дела также не подтвержден, поскольку каких либо перевозочных документов, подтверждающих доставку товара ООО «ПКФ УралЭнергоРесурс» и ООО «ВестУралКомпани» (товаросопроводительные документы, путевые листы и т.д.) от поставщиков до ООО «ПермЛесТорг» налоговому органу не представлено.

       Из представленных ООО «ПКФ УралЭнергоРесурс» документов следует, что названный контрагент для реализации ООО «ПермЛесТорг» приобрел пиломатериал у ООО «ТД Промторг».

       Между тем в отношении  ООО «ТД Промторг» судом также установлено наличие признаком «номинальной» организации -  отсутствуют  работники, имущество, транспорт, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года исчислен в минимальном размере (6236 руб.), удельный вес вычетов 99,6%. Руководитель и учредитель ООО «ТД Промторг» Громов О.В. является массовым (руководитель в 10 и учредитель в 5 организациях).  Документооборот между у ООО «ПКФ УралЭнергоРесурс» и ООО «ТД Промторг» также формальный, поскольку не позволяет  конкретизировать как условия поставки, так и адрес приема передачи товара. Из информации банка о движении денежных средств по счету ООО «ТД Промторг» следует, что  отсутствуют перечисления, характерные для организаций осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (арендная плата, заработная плата, оплата услуг банка, коммунальные платежи, налогу и т.д.). Денежные средства, поступившие от ООО «ПКФ УралЭнергоРесурс», зачислены на пополнение счета физического лица – руководителя ООО «ТД Промторг» Громова О.В. с последующим обналичиванием.

       Громов О.В. (руководитель ООО «ТД «Промторг») при допросе показал, что пиломатериал приобретен у ООО «ТД «Металлоизделия», ООО «Промлес», однако