Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А71-4462/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10146/2015-ГКу

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                           Дело № А71-4462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Дом»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-СТРОЙ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2015 года

по делу № А71-4462/2015,

принятое судьей Е. В. Коньковой при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Дом» (ОГРН 1131840001810, ИНН 18400015597)

к обществу с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-СТРОЙ» (ОГРН 1121831006890, ИНН 1831155559)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Дом» (далее – ООО ТПК «Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «76-ОИЛ-СТРОЙ» (далее – ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 33 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, 1 520 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2015 года по 21.04.2015 года на основании статей 160, 395, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2015 года (судья Е. В. Конькова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 33 500 руб. 00 коп. основного долга, 1 520 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.33-36).

Ответчик, ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что был лишен возможности представить возражения против исковых требований, поскольку истцом в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не направлялись исковое заявление и прилагаемые к нему документы. ООО ТПК «Дом» не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Счет-фактура от имени ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» подписана неуполномоченным лицом, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит наименования организации, у которой должен был получен товар.

С учетом изложенного ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ООО ТПК «Дом», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 20.08.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК «Дом» поставило ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» бордюр дорожный в количестве 90 шт., а также поддоны в количестве 8 шт. на общую сумму 33 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) № 141003-5 от 03.10.2014 года (л.д.9).

В нарушение требований действующего законодательство оплата поставленного товара ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 520 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику; неисполнения покупателем обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 33 500 руб. 00 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Поскольку представленная в материалы дела счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 141003-5 от 03.10.2014 года позволяет определить наименование и количество поставленного товара, сложившиеся между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

Довод заявителя о том, что счет-фактура (универсальный передаточный документ) от имени ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» подписана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на получение товарно-материальных ценностей не содержит наименования организации, у которой должен был получен товар, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Спорный универсальный передаточный документ № 141003-5 от 03.10.2014 года подписан работником ответчика по доверенности от 03.10.2014 года (л.д.10).

Судом первой инстанции верно отмечено на отсутствие в материалах дела доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на передаточном документе, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ).

Доказательств заключения ответчиком  иных договоров, в рамках которых у ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» возникло обязательство по получению дорожного бордюра, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорного универсального передаточного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный работником ответчика передаточный документ №141003-5 от 03.10.2014 года с приложенной доверенностью на получение  дорожного бордюра с наличием на ней оттиска печати ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» свидетельствуют о принятии товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 33 500 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «76-ОИЛ-СТРОЙ» в пользу ООО ТПК «Дом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2015 года по 21.04.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 1 520 руб. 06 коп. (л.д.5).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что ООО ТПК «Дом» не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, договор купли-продажи либо поставки товаров, предусматривающий