Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-31798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющих малозначительный и устранимый характер (несущественные недостатки). Стоимость работ по устранению несущественных недостатков определена судебными экспертами в размере 416 277 руб. 53 коп. Подрядчиком относимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов о стоимости работ по устранению несущественных недостатков, не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ), в связи с чем выводы суда первой инстанции в части соразмерного уменьшения цены выполненных подрядчиком работ (5 733 063 руб. 95 коп.)  на стоимость работ по устранению несущественных недостатков также следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.723 ГК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства подрядчика о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу об определении стоимости выполненных работ с учетом технического решения по усилению конструкции, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим причинам.  

По смыслу ст.ст.64, 82, ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначение судебной экспертизы, в том числе дополнительной, осуществляется арбитражным судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с целью установления значимых по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в отсутствие согласия заказчика на применение предложенного подрядчиком технического решения по усилению несущей способности конструкции, разрешение вопроса о стоимости выполненных работ с учетом такого технического решения не относится обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и не требует экспертного исследования.  При этом иных предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 заявителем подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с  ООО "Строительная компания "Вектор" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу №А60-31798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева