Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-31798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9211/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                         Дело № А60-31798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2015 года

по делу № А60-31798/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739)

к ООО "Энергостройкомплект-К"  (ОГРН 1026602341831, ИНН 6658147324)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Энергостройкомплект-К"  (ОГРН 1026602341831, ИНН 6658147324)

к ООО "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739)

об уменьшении стоимости работ по договору подряда,

третье лицо: ООО «Уралсталькомплекс» (ОГРН 1069674063128, ИНН 6674181724),

установил:

ООО  «Строительная компания «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к ООО «Энергостройкомплект-К» о взыскании 371 015  руб. 83 коп. задолженности по договору от 20.08.2013 № 19/1-2013, а также 62 736 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

В порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО «Энергостройкомплект-К» о взыскании 1 485 962 руб. 48 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору от 20.08.2013 № 19/1-2013 (с учетом уточнения размера исковых требований и отказа от части иска, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралсталькомплекс».

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Производство по делу возобновлено определением суда от 08.04.2015, к материалам дела приобщено заключение эксперта от 18.03.2015 №14/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 097 093 руб. 71 коп.

ООО "Строительная компания "Вектор" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в которой  обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие выполненных работ по устройству десяти Ж/Б конструкций требованиям проектной документации, допущенные недостатки являются устранимыми и могут быть восполнены посредством усиления столбчатого фундамента стальной обоймой. Поскольку стоимость работ по устранению названного недостатка по расчету подрядчика составляет 283 391 руб. 80 коп., постольку, полагает апеллянт, работы по устройству десяти Ж/Б конструкций на сумму 1 069 684 руб. 95 коп. подлежат оплате  за вычетом соответствующего расхода на устранение дефекта.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство подрядчика о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу об определении стоимости выполненных работ с учетом наличия решения, согласованного с генеральным проектировщиком, что в конечном итоге привело к принятию неправильного решения. 

ООО "Энергостройкомплект-К" и ООО «Уралсталькомплекс» письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Вектор» (подрядчик) и ООО «Энергостройкомплект-К» (генподрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2013 № 19/1-2013 с дополнительным соглашением от 27.11.2013 №1, по условиям которого подрядчик обязался  в срок с 21.08.2013 по 10.11.2013 выполнить работы по подготовке площадки и устройству монолитных фундаментов на объекте «Складской комплекс с АБК» (Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2-4/4), а также в с 28.11.2013 по 15.12.2013 выполнить дополнительные работы по устройству временного проезда из дорожных плит и устройству приямка.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2013 №1 согласована сторонами в размере 7 116 509 руб. 70 коп. (6 841 572 руб. 78 коп. + 274 936 руб. 92 коп.). 

Во исполнение названного договора генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 6 413 880 руб.

Результат выполненных работ предъявлен подрядчиком к приемке по актам от 30.09.2013 №1, от 30.10.2013 №1, от 30.11.2013 №2 и от 30.12.2013 №3 и принят генподрядчиком частично на общую сумму 6 213 880 руб. 12 коп. (акты  от 30.09.2013 №1, от 30.10.2013 №1, от 30.11.2013 №2).

Акт приемки работ от 30.12.2013 №3 на сумму 938 079 руб. 17 коп.  генподрядчик оставил без подписания, стоимость соответствующих видов работ не оплатил, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору и начисленной на сумму долга договорной неустойки.

В свою очередь генподрядчик, ссылаясь на несоответствие результата работ требованиям качества, существенность и неустранимость выявленных недостатков, на основании ч.1 ст.723 ГК РФ предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ и взыскании образовавшейся в этой связи переплаты по договору.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта несоответствия части работ требованиям качества, существенности и неустранимости ряда недостатков, в связи с чем, принимая во внимание, что генподрядчиком в пользу подрядчика в рамках договора перечислены денежные средства в размере, превышающем стоимость качественно выполненных работ, в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск признал обоснованным в размере, образующем разницу между суммой перечисленных генподрядчиком денежных средств в счет оплаты работ по договору и стоимостью фактически выполненных работ, соответствующих требованиям качества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 702, 740  ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

По смыслу ст.ст.711, 721, 753 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить  только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества и объема выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов (т.10 л.д.4-111) фактически выполненный объем работ не соответствуют поименованному в акте от 30.12.2013 №3 и в действительности составляет 588 868 руб. 80 коп. (против 938 079 руб. 17 коп.); общая стоимость выполненных по договору работ по расчетам экспертов составила 6 802 748 руб. 90 коп. (6 213 880 руб. 12 коп. + 588 868 руб. 80 коп.), из которых стоимость работ, соответствующих требованиям качества, в том числе имеющих несущественные недостатки, составила 5 733 063 руб. 95 коп. В остальной части работы признаны несоответствующими требованиям качества и имеющими существенные недостатки.

В частности, к имеющим существенные недостатки отнесены работы по устройству десяти Ж/Б конструкций, а именно: фундаменты в осях А/16,17,18; Е/16,18,19; М/19,21 (всего 8 шт. общим объемом 60,58 м3) а также подпорные стены в осях М/17-18, 21-22 (всего 2 шт. общим объемом 15,39 м3). Экспертным путем установлено, что результат соответствующих работ не соответствует проекту (при производстве работ применен бетон иной марки), вследствие чего конструкции не в состоянии обеспечить проектные нагрузки без проведения дополнительных мероприятий.

Не оспаривая выводы экспертов в части объема и стоимости фактически выполненных работ, а также несоответствия работ по устройству десяти Ж/Б конструкций проектной документации, подрядчик настаивает на том, что обнаруженный недостаток является устранимым, а потому соответствующие работы подлежат оплате за вычетом расходов на устранение дефекта. При этом под устранимостью недостатка подрядчик понимает возможность повышения несущей способности конструкции посредством усиления столбчатого фундамента стальной обоймой.

По результатам оценки соответствующих доводов подрядчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям п.1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием и проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Материалами дела подтверждено, что работы по устройству десяти Ж/Б конструкций выполнены подрядчиком из материала, не соответствующего требованиям проектной документации (использован бетон марки В10 вместо проектной  В15).

Поскольку при выполнении работ подрядчиком допущены отступления от проектной документации, постольку разрешение вопроса об устранимости выявленного недостатка не может осуществляться без учета мнения самого заказчика, как лица, по поручению и в интересах которого создавался результат работ, а также без внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Однако в рассматриваемом случае непосредственный заказчик строительства (ООО «Уралсталькомплекс») с предложением подрядчика об усилении столбчатого фундамента стальной обоймой не согласен, равно как и не согласен на внесение изменений в проектную документацию без прохождения государственной экспертизы. Генпроектировщиком (ООО «Дизарх») разрешения на внесение изменений в проектную документацию не оформлялись, соответствующие изменения в проектную документацию не вносились и требуемые расчеты по внедрению предложенного подрядчиком технического решения не производились (письмо от 15.04.2015).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика о том, что предлагаемый им способ устранения недостатка ранее согласовывался, в том числе с генпроектировщиком, судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности (ст.65 АПК РФ).

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что предлагаемое подрядчиком техническое решение предполагает устранение не самого  дефекта (использование бетона непроектной марки), а возможное восполнение наступившего вследствие этого последствия (снижение несущей способности конструкции), а потому в отсутствие соответствующего одобрения заказчика и генпроектировщика подрядчик не вправе настаивать на устранимости допущенного недостатка и требовать оплаты работ, выполненных с нарушением требований проектной документации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о  существенности и неустранимости недостатков, выявленных в работах по устройству десяти Ж/Б конструкций, следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.6 ст.753 ГК РФ при обнаружении недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, заказчик вправе отказаться от приемки такого результата работ.

Кроме того, частью 3 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанных между сторонами актов приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству их выполнения.

Поскольку работы по устройству десяти Ж/Б конструкций на сумму 1 069 684 руб. 95 коп. выполнены подрядчиком с недостатками, имеющими существенный и неустранимый характер, постольку предусмотренных ст.711 ГК РФ правовых оснований для их оплаты не имеется.

Помимо этого, частью 1 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Результатами судебной экспертизы подтвержден факт наличия дефектов по конструкциям и поверхностям железобетонных конструкций,