Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А60-33828/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) (п.1).

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) (п.3).

Налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) (п.10).

В силу ст. 84 НК РФ в  случае ликвидации или реорганизации организации, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя снятие их с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.5).

Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) (п.7).

Таким образом,  документы,  выданные  от имени ООО «Автоспринт» оформлены с нарушением действующего законодательства и надлежащим образом не подтверждают спорные расходы  заявителя,  поскольку  юридическое лицо, исключенное из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность, не является правоспособным, сделки с ним не порождают правовых последствий, указанные в товарной накладной и счете-фактуре наименование поставщика, его ИНН,  адрес,  данные руководителя и главного бухгалтера являются недостоверной информацией (л.д. 46-47 т.1, 103-111 т.2).

С учетом изложенного расходы по приобретению у ООО «Автоспринт» пиломатериалов на сумму 300 037,50 руб. документально не подтверждены, не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на данные затраты не имеется.

При таких обстоятельствах не имеют значения факты приобретения пиломатериала, его оприходования и использования в производстве, а также отсутствие доказательств недобросовестных согласованных действий заявителя и ООО «Автоспринт», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В указанной части апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Из материалов дела следует, что в апреле и мае 2006 г. по договору поставки от 01.12.2004 г. ООО «Холдинг-Универсал» приобрело у ООО «СЦ Евролес» деревообрабатывающее оборудование и комплектующие изделия на сумму 8522600 руб.

Оборудование принято к бухгалтерскому учету на счете 07 «Оборудование к установке» в сумме 7125161,01 руб.,  в июле 2006 г. принято к эксплуатации по счету 01, и с августа 2006 г. общество производит начисление амортизации по данному оборудованию.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что оплата за поставленное оборудование была произведена обществом, в том числе,  10 векселями. По итогам проведения контрольных мероприятий установлено, что часть векселей на сумму 4 760 000 руб. была обналичена до момента передачи их в оплату ООО «СЦ Евролес», в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод о том, что реальность произведенных затрат не подтверждена заявителем, а  неподтвержденные затраты не могут быть учтены при формировании первоначальной стоимости основных средств (так как они фактически не произведены налогоплательщиком).

В связи с этим по итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в 2006г. в состав расходов амортизационных отчислений в размере 129944,94 руб. по данному оборудованию.

Между тем, установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорное оборудование было приобретено для осуществления производственной деятельности, материалами дела подтверждается как факт приобретения оборудования заявителем у ООО «СЦ Евролес» (договор, приложениям № 1, 3 к договору, акты о приеме-передаче объекта основанных средств подлинные паспорта на данное оборудование),  так и отражения оборудования в бухгалтерском учете организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление амортизационных отчислений при методе начисления, который предусмотрен учетной политикой предприятия в 2006г.,  не зависит от факта оплаты основных средств.

В силу п.2  со ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Статьей 257 НК РФ предусмотрен порядок определения стоимости амортизируемого имущества, согласно которому первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 настоящего Кодекса.

Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 настоящего Кодекса, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Таким образом,  при методе начисления начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При этом амортизация оплачиваемого имущества допускается только при кассовом методе (п.п. 2 п. 3 ст. 273 НК РФ), который обществом не применялся.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель внес исправления в бухгалтерский учет, восстановил задолженность за приобретенное имущество, о чем поставил в известность и ООО «СЦ Евролес».

Ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 16.11.2006г № 03-03/04/2/247 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названное письмо касается вопросов начисления амортизации при кассовом методе.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы  инспекции удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании закона.

По данной хозяйственной операции налоговой инспекцией произведено доначисление НДС, в том числе,  в обжалуемой обществом сумме 457 627 руб., в связи с отсутствием затрат на приобретение имущества, поскольку переданные в оплату оборудования векселя, на момент их передачи были уже погашены.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как было указано выше, в апреле и мае 2006 г. по договору поставки от 01.12.2004г. ООО «Холдинг-Универсал» приобрело у ООО «СЦ Евролес» деревообрабатывающее оборудование и комплектующие изделия на сумму 8522600 руб.

Оплата за полученное оборудование была произведена в апреле 2006 г. банковскими векселями, в подтверждение представлен акт приема-передачи векселей, данные операции были отражены заявителем по бухгалтерскому учету (л.д. 57-62, 71 т. 3).

Как установлено налоговым органом и не оспорено заявителем,  переданные в апреле 2006г. в оплату за товар векселя ВА 392105, ВА 0392183, ВА 0040300, ВА 0392184, ВА 0392188, ВА 0392189 были обналичены в октябре и декабре 2005г.,  в том числе,  вексель ВА 392105 обналичен учредителем ООО «Холдинг-Универсал» Гаевым В.Ю.,  вексель ВА 0392184 обналичен обществом.

Данные векселя получены обществом от ООО «Сибирь-Сервис» по договорам займа  в № 6-55 от 15.03.2006г. (л.д. 139-150 т.2, л.д. 1-38 т.3).

На момент  предъявления налога к вычету суммы займа погашены не были.

Оспаривая доначисление НДС в суде первой инстанции, общество указывало, что с 2006г. для применения вычетов по НДС факт оплаты товаров (работ, услуг) не имеется значения.

В апелляционной жалобе обществом приведены иные основания в подтверждение права на вычет, а именно, оплата векселей. С апелляционной жалобой в качестве подтверждающих оплату документов общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.07.2006г. №№ 85-109 и от 28.07.2006г. №№ 114 – 138 на общую сумму 3 000 000 руб. о погашении займов перед ООО «Сибирь - Сервис». Таким образом, все квитанция относятся к 3 кварталу 2006г и при любых обстоятельствах не подтверждают право на вычет во 2 квартале 2006г.

Согласно указанным квитанциям к  ПКО оплата по договорам займа произведена в июле 2006г., однако данные документы не были представлены обществом ни в период проведения налоговой проверки, ни в суд первой инстанции. Таким образом, общество должно было знать о существовании  данных платежных документов, но  никогда об этом не заявляло, что видно из акта проверки, возражений  на акт проверки, оспариваемого решения инспекции, материалов дела, в том числе, протоколов судебного заседания, определений и решения суда первой инстанции.

Напротив, Общество в возражениях от 31.08.2007г. № 62 по акту выездной проверки указывало, что кредиторская задолженность перед ООО «СЦ Евролес» не погашена, при этом  полагало, что факт применения налогового вычета по данному оборудованию не ставится в зависимость от его оплаты  (л.д. 43-45 т.2). 

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Сибирь-Сервис» по адресу регистрации не находится, место осуществления деятельности не установлено, руководитель и единственный учредитель  организации Балыбердин Д.Н.  пояснил, что фактически руководителем данной организации не является, о заявителе ничего не слышал, никаких векселей не передавал, никаких документов не подписывал (л.д.63 т.4, л.д. 106-108 т.4).

Также в объяснениях от 06.07.2007г. руководитель ООО «Холдинг-Универсал» Щербинина А.С. указал, что имен, фамилий руководителей ООО «Сибирь-Сервис» не знает (л.д. 64 т.3).

Таким образом, обществом в подтверждение налогового вычета представлены доказательства, содержащие противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, им не соблюдены требования закона, необходимые для получения обоснованной налоговой выгоды.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на