Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-7239/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

неустойки при окончательном  расчете по  контракту .

           Из  расчетов , представленных  в  материалы  дела следует,  что размер неустойки по  контрактам  составил 4 751 176, 32  руб. за период  с 31.03.2014 по 11.12.2014 г. (период просрочки 256 дней).

          Третьим лицом  за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, на основании п. 5.1., 5.2. контрактов удержана неустойка в размере 4741176руб32коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

          По мнению истца, причиной ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и как следствие нарушения условий государственных контрактов стало принятие ответчиком нижеперечисленных ненормативных актов: Решение Администрации городского округа Первоуральск об отказе в вводе в эксплуатацию объекта «10-ти этажного 3 - х секционного жилого дома» по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А, выраженное в письме № 02-515 от 30.04.2014 года, Постановление № 1610 от 09.06.2014 года «Об отмене разрешения на строительство № RU66336000-08 от 27 мая 2013 года объекта капитального строительства «10 - этажный 3-х секционный жилой дом» по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5, которые были  признаны незаконными Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 года по делу № А60-19645/2014 и  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 года по делу № А60-32175/2014 соответственно.

         По мнению истца, в результате принятия ответчиком незаконных решений, истцу причинены убытки в размере 4 751 176 (четыре миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 32 копейки.

          Отказывая  в  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о  том,  что вина ответчика в просрочке ввода в эксплуатацию жилого дома не доказана, истец в добровольном порядке принял на себя обязательства по оплате неустойки. Размер неустойки в судебном порядке не оспаривался, истец не предпринял надлежащих мер по уменьшению суммы неустойки и убытков. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

  В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

    В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

     Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

      Суд апелляционной инстанции считает, что все элементы состава гражданского правонарушения ,  предусматривающего взыскание убытков, истцом доказаны.

              Как видно из  материалов дела, по окончании строительства объекта капитального строительства, ООО «Строительная компания «УралСтрой» обратилось в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением № 355 от 18.04.2014 года, в котором просило уполномоченный орган выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению обществом приложены документы, исчерпывающий перечень которых указан в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

              Между  тем  решением ,  содержащимся  в письме  от  30.04.2014  г.  ответчик  в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал.

             Вступившим  в  законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 года по делу № А60-19645/2014 данное  решение  признано  незаконным ,   при  этом  суд пришел  к  выводу о  том, что Администрацией городского округа Первоуральск нарушены  права ООО «Строительная компания «УралСтрой» и  обязал администрацию г.  Первоуральска выдать  обществу  разрешение на ввод  объекта в  эксплуатацию  путем  принятия  соответствующего  решения.

            Как  следует  из  материалов  дела  ответчиком  данное  решение  суда  исполнено – 12.12.2014  г.  ответчик  выдал истцу  разрешение  на  ввод  объектов  в  эксплуатацию    

             Следовательно,  факт незаконного  бездействия ответчика  по  выдаче  разрешения  на  ввод дома  в  эксплуатацию  истцом  доказан.

            В  соответствии с  условиями п. 3.3.3 государственных контрактов   в  случае  нарушения  застройщиком  сроков  передачи  квартир  по  акту  приема-передачи ,  участник  долевого  строительства производит  окончательный  расчет по  контракту  за  вычетом  суммы неустойки ,  определенной  в  соответствии с  п. 5.2  настоящего  контракта.

             Истцом  в  материалы  дела  представлены доказательства того,  что заказчик  по  госконтрактам – ГКУ  Свердловской  области «Фонд жилищного  строительства» за  неисполнение  истцом  договорных  обязательств начислило  неустойку  в  размере 4 751176руб.32 коп.   и  уменьшило на  указанную  сумму размер,  подлежащих  выплате  истцу  по  контракту  сумм ( данная сумма перечислена  в  бюджет).

             Данное  обстоятельство подтверждается  представленными  в  материалы  дела  платежными  поручениями ,   справкой ГКУ  Свердловской  области «Фонд жилищного  строительства» о  поступлении оплаты  неустоек (л.д. 167-172), а также  письмом ГКУ  Свердловской  области «Фонд жилищного  строительства» № Ф/03   от  12.01.2014 .

              Таким  образом, просрочка получения ООО «Строительная компания «УралСтрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, повлекла возникновение у истца убытков в  виде  удержания  из  причитающихся ему   в  качестве оплаты  по  контракту  сумм неустойки.

              В  то  же  время  размер  неустойки  определен третьим  лицом  неверно, поскольку  в  соответствии с п. п. 3.3.3 государственных контрактов .  начало  ее  исчисления  связано  с нарушением  застройщиком  сроков  передачи  квартир  по  акту  приема-передачи,  а  не  с  выдачей  разрешения  на  строительство.

              Как  указано  выше , в соответствии с п. 4.1.2.,  4.1.3  контрактов, Застройщик обязан осуществить завершение строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию не позднее 30 марта 2014 года, а  передать квартиры Заказчику по акту приема-передачи, а также кадастровый паспорт и иные документы для квартиры, необходимые для государственной регистрации права собственности Свердловской области в течение 45 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

             Следовательно,  с  учетом указанных  сроков неустойка  подлежит  начислению ,  начиная  с  15  мая  2014  г. (30  марта  2014  г. + 45  дней). 

             Таким  образом  ,  принимая  во  внимание ,  выдачу разрешения на  ввод  объектов  в  эксплуатацию только 12.12.2014 ,  а также содержание  представленных  истцом  расчетов  неустойки , в соответствии с которыми были  заявлены  исковые  требования ( период начисления  с 31.03.2014  по 11.12.2014) ,   она с  учетом  вышеуказанного  условия п. 3.3.3 контрактов,  подлежит  начислению  с 15.05.2014  г.  по  11.12.2014  г. (211  дней).  Всего  ,  исходя  из  условий п. 5.2 контрактов , по пяти  контрактам,  с  ответчика подлежит  взысканию  неустойка  в  размере 3 915 991 руб. 18  коп.

             В  удовлетворении остальной  части  требований  о  взыскании  убытков, связанных с  обязанностью  погасить  неустойку,  следует  отказать,  поскольку  соответствующие  суммы удержаны необоснованно.

             Доводы  администрации  о  том,  что отказывая  в выдаче разрешения  на  ввод  объектов  в  эксплуатацию, она руководствовалась необходимостью  исполнения  требований  протеста Прокурора  г.  Первоуральска  от  02.06.2014г. ,  исследован  и  отклонен,  поскольку  указанный  отказ  был выдан более чем  за  месяц  до  вынесения  данного  Протеста.  

             При  этом Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 года по делу № А60-32175/2014 установлено и  из  представленных  в  настоящее  дело  доказательств следует, что письмом прокуратуры от 14.10.2014 № 1-35-02-2014 протест от 02.06.2014 № 10-48-2014 на разрешение на строительство № RU 66336000-08 был отозван.

             Согласно пояснением представителя прокуратуры,  данным  в судебном заседании Арбитражного суда  по  делу № А60-32175/2014,  оснований для вынесения названного протеста не имелось.

            Также  следует  отметить,  что разрешение  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию  было  выдано  ответчиком 12.12.2014  г., то  есть  только  после  признания  незаконным  в  судебном  порядке    Решения  Администрации городского округа Первоуральск об отказе в вводе в эксплуатацию объекта «10-ти этажного 3 - х секционного жилого дома» по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А, выраженного в письме № 02-515 от 30.04.2014 года.

           Между  тем  после вынесения  арбитражным  судом Решения от 28.10.2014 года по делу № А60-32175/2014 ,  в  соответствии с которым было признано незаконным Постановление № 1610 от 09.06.2014 года «Об отмене разрешения на строительство № RU66336000-08 от 27 мая 2013 года объекта капитального строительства «10 - этажный 3-х секционный жилой дом» по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5 ,  вынесенное  во  исполнение  требований  протеста  прокурора ,  никаких  мер по  выдаче  разрешения  на  строительство принято  не  было.  

            Ссылки  ответчика  на  то,  что  отказывая  в  выдаче  разрешения  на ввод  объекта  в  эксплуатацию  он  руководствовался требованиями Роспотребнадзора , что  , в  том числе,  подтверждается письмом  последнего от  14.08.2014  г., исследована  и отклонена,  так как  решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 года по  делу № А60-19645/2014 установлено,  что жилой дом в г. Первоуральске, по ул. Комсомольская, д. 5а, не попадает в расчетную санитарно-защитную зону ЗАО «Русский хром 1915».

             Доводы  ответчика   о  том,  что  имеются  основания  для  снижения  неустойки  в  соответствии со  ст. 333 АПК  РФ исследованы  и  отклонены,  поскольку  доказательств  наличия  обстоятельств ,  указанных  в  ст. 333 ГК  РФ ответчиком  не  представлено. То  обстоятельство , что  ответчик  обращался  с  заявлением  о  снижении  неустойки  в  ходе  рассмотрения  дела  судом  первой  инстанции материалами  дела не  подтверждается. При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что ущерб истцу  в  результате действий  ответчика  причинен ,  факт  уменьшения  выплаты  денежных  средств,  причитающихся  выплате  по  государственным  контрактам,  на  суммы  неустойки установлен. Доказательства того,  что имеются  предусмотренные законом  либо  государственными  контрактами  основания  для  уменьшения  неустойки ,  ответчиком суду  не представлялись.

           С учетом  изложенного  ,  решение арбитражного  суда  первой  инстанции подлежит  отмене  в  части  в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ ,  апелляционная  жалоба  -  частичному  удовлетворению -  с  ответчика  в  пользу  истца подлежит  взысканию  ущерб   в  сумме  3 915 991 руб. 18  коп.,  в  удовлетворении остальной  части  требований  следует  отказать.

          В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  судебные  расходы  по  уплате  госпошлины  по  иску  подлежат  пропорциональному  распределению, госпошлина  по апелляционной  жалобе  подлежит  отнесению  на  ответчика в  связи  с  ее частичным  удовлетворением.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2015 года  по делу № А60-7239/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.   

 Взыскать с Муниципального образования городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет казны городского округа Первоуральск в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» убытки в сумме 3915991 руб. 18  коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать  с  Муниципального образования городской округ Первоуральск в