Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-5623/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

124, пришел к верному выводу о принятия данного пункта в редакции истца, в связи с соответствием его редакции действующему законодательству.

Принимая п. 7.1. в редакции: «Настоящий Договор действует со дня его заключения (согласования сторонами существенных условий договора) по 31.12.2015 г. Стороны договорились о том, что по настоящему Договору снабжение тепловой энергией осуществляется с 01.09.2014 г.», суд правомерно руководствовался положениями ст. 425 ГК РФ.

Доводов о несогласии с редакцией п.п. 2.2.1., 7.1. договора в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав редакции п. 4.8. договора, предложенные сторонами (п. 4.8. договора истец просил изложить в следующей редакции: «Основанием для расчетов по настоящему Договору является счет-фактура, который оформляется Теплоснабжающей организацией и отражает информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет - фактуру.»; в этом же пункт, ответчик, помимо указания на счет-фактуру, также просил в качестве основания оплаты указать акт оказанных услуг) пришел к выводу о принятии данного пункта в редакции истца.

Судом учтено, что приводя мотивы предложенной редакции спорного пункта истцом указано на то, что в силу положений ст. 168 и 169 Налогового кодекса РФ основанием для оплаты является счет-фактура, в связи с чем, включение в данный пункт акта оказанных услуг является необязательным, при этом ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно предложенной истцом редакции не представил.

Кроме того, исходя из Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Кроме того в соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае оборудования МКД ОДПУ тепловой энергии (ГВС), объем и стоимость тепловой энергии и ГВС будут определяться на основании фактических данных о потреблении – т.е. на основании карточек регистрации параметров на узле потребителя тепловой энергии, подписанных сторонами (при расчете стоимости тепловой энергии подлежат применению тарифы, утвержденные соответствующим регулирующим органом). При отсутствии ОПДУ – на основании соответствующих нормативов потребления, площади МКД (площади отапливаемых помещений), соответствующего тарифа (тепловая энергия); данных ИПУ (норматива при отсутствии ИПУ), соответствующего тарифа – в части ГВС.

Более того, отражение итоговых данных о потреблении тепловой энергии (ГВС) спорными МКД (т.е. объем и стоимость) не препятствует истцу в актах поданной – принятой энергии, вне зависимости от включения (не включения) такого условия в договор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенная истцом редакция п. 4.8. договора теплоснабжения не противоречит положениям действующего законодательства.

Пункт 2 Приложения 7 к договору истец просил принять в следующей редакции: «Для осуществления расчетов по настоящему Договору Теплоснабжающая организация составляет и передает Потребителю в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора, информацию о состоянии задолженности Потребителя по оплате тепловой энергии за расчетный период на 1-е число месяца, следующего за расчетным, раздельно по платежам потребителей коммунальных услуг и по платежам за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Теплоснабжающая организация в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет в письменном виде в адрес Потребителя сведения о поступившем от потребителей коммунальных услуг размере платы за коммунальные услуги и о существующей задолженности потребителя по оплате тепловой энергии, теплоносителя за расчетный период.»

Редакция указанного пункта приложения 7 к договору, предложенная ответчиком фактически идентична редакции истца, за исключением указания на представление акта приема - передачи поданной - принятой тепловой энергии.

Принимая во внимание выводы суда по данному вопросу (приведены при урегулировании разногласий по п. 4.8 договора), суд первой инстанции правомерно принял редакцию п. 2 приложения 7 к договору в редакции истца.

Кроме того, ответчик мотивированных возражений относительно данного пункта договора не представил.

Доводы со ссылками на судебную практику во внимание не принимаются, учитывая, что данные судебные акты не являются преюдициальными, кроме того, из приведенной практики вывод о том, что акт приема – передачи тепловой энергии может являться доказательством объема поставленной тепловой энергии при отсутствии иных доказательств.

Таким образом, принятые редакции спорных пунктов в редакции истца права ответчика не нарушают. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-5623/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова