Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А60-33828/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4155/2008-АК

г. Пермь

10 июля 2008 года                                                   Дело № А60-33828/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя  (ООО «Холдинг-Универсал») – Новоселова С.Г., паспорт 6502 223375, доверенность от 30.10.2007г., Нестерова Е.В., паспорт 6505 811170, доверенность от 19.02.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 6 по Свердловской области) – Францкевич С.В., удостоверение УР № 369969, доверенность от 15.11.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя

ООО «Холдинг-Универсал» и ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2008 года

по делу № А60-33828/2007­­,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО «Холдинг-Универсал»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области

о признании решения недействительным в части

установил:

ООО «Холдинг-Универсал», уточнив заявленные требования,  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области от 14.09.2007г. №  617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления  НДС в размере 726102 руб.,  единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 12000 руб., штрафа в размере 2400 руб. и пени в размере 2315 руб. 41 коп.,  пени по НДФЛ в размере 10043 руб.,  по п. 4 решения в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006г. сумм материальных затрат на содержание легкового транспорта в размере 20272 руб., материальных расходов в размере 254262,07 руб., амортизационных отчислений в размере 129944 руб. 94 коп., а также просило  признать недействительным требование инспекции № 304 от 02.10.2007г.  об уплате НДС в размере 726102 руб., единого налога по упрощенной системе в размере 12000 руб., пени в размере 2315,41 руб., штрафа в размере 2400 руб.,  пени по НДФЛ в размере 10043 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 12 000 руб., пеней в размере 2 315, 41 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 400 руб., пеней по НДФЛ в размере 10 043 руб., по пункту 4 решения в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006г. сумм материальных затрат: на содержание легкового автотранспорта в размере 20272,38 руб., материальных расходов в размере 254262,07 руб.,  амортизационных отчислений  в размере 129944,94 руб.; недействительным признано и требование № 304 от 02.10.2007 года об уплате единого налога, уплачиваемого в случае применения упрощенной системы налогообложения, в размере 12000 руб., пеней в размере 2315,41 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2400 руб., пеней по НДФЛ в размере 10043 руб.

Не согласившись  частично с решением суда, общество обратилось  с апелляционной жалобой,  в которой просит  его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС за 2 квартал 2006г. в размере 457 627 руб.,  признать оспариваемые решение и требования недействительными в данной части.  Указывает на то, что общество передало ООО «СЦ Евролес» в качестве оплаты за промышленное оборудование векселя на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС – 457 627 руб., которые были получены  от ООО «Сибирь –Сервис» в займ по договорам №№ 6-55 от 15.03.2006г., оплата по данным договорам займа обществом произведена 25.07.2006г. в сумме 1 500 000 руб. (квитанции к ПКО №№ 85-109) и 28.07.2006г. в сумме 1 500 000 руб. (квитанции к ПКО №№ 114-138). Полагает, что  НДС фактически обществом уплачен и у него имелись оснований для предъявления к вычету налога в указанной сумме. 

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения. Указывает, что обществом не соблюдены условия, необходимые для получения налогового вычета: по сделке общество рассчиталось обналиченными векселями,  документы, свидетельствующие об уплате по договору займа, в период налоговой  проверки и в ходе четырех заседаний суда первой инстанции не предъявлялись,  руководитель ООО «Сибирь-Сервис» наличие каких-либо отношений с заявителем не подтверждает, в связи с чем реальность уплаты денежных средств вызывает сомнения.

Не согласившись частично с решение суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по п.4 в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно исключения из состава расходов для исчисления прибыли за 2006г. сумм материальных расходов в размере 254 262,07 руб., амортизационных  отчислений  в размере 129 944,94 руб.  Считает неправомерным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений в сумме 129 944, 94 руб., поскольку реальность данных расходов не подтверждена,  расчеты за промышленное оборудование с ООО «СЦ Евролес» произведены обналиченными векселями, в порядке ст.257 НК РФ, предусматривающей определение первоначальной стоимости основных средств как суммы расходов на его приобретение,  часть стоимости оборудования  в размере 4 033 898 руб. (4760 000 - 726 102 НДС) не может быть признана расходами, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода  с учетом доли непроизведенных расходов. Также обществом неправомерно включена в состав расходов сумма 254 262,07 руб., уплаченная ООО «Автоспринт» за пиломатериал,  приобретенный в сентябре 2006г. (по счету-фактуре № 144 от 20.09.2006г. на сумму 300 037,50 руб.,), поскольку контрагент исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Общество письменный отзыв на жалобу инспекции не представило, в судебном заседании пояснило, что против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, п.5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалоб, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Холдинг-Универсал» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, НДС, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, транспортного налога, налога на землю, НДФЛ,  ЕСН, страховых взносов.

По результатам проверки составлен акт № 26 от 16.08.07г. и вынесено решение № 617 от 14.09.2007г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 457 627 руб., исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006г.  материальные расходы в размере 254262,07 руб. и  амортизационные отчисления  в размере 12994,94 руб. (л.д. 15-38 т.1)

На основании указанного решения в адрес ООО «Холдинг-Универсал» выставлено требование № 304 от 02.10.2007г. (л.д. 39 т.1).

Основанием для доначисления указанных сумм явились следующие выводы инспекции: общество не понесло реальных затрат при приобретении промышленного оборудования у ООО «СЦ Евролес» на сумму 4 760 000 руб. (4760 000 - 726 102 НДС), поскольку в оплату были переданы  обналиченные векселя, в связи с чем с учетом положений ст.257 НК РФ не имелось оснований для уменьшения налоговой базы на амортизационные отчисления в сумме 129 944, 94 руб.;  также по данной сделке  не имелось оснований для получения налогового вычета в сумме 457 627 руб. в связи с отсутствием доказательств уплаты НДС;  налоговая база по налогу на прибыль неправомерно уменьшена на сумму 254 262,07 руб., уплаченную ООО «Автоспринт» за пиломатериал (счет-фактура № 144 от 20.09.2006г.  на сумму 300 037,50 руб.), поскольку 29.08.2006г. данная организация исключена из ЕГРЮЛ как фактически прекратившая свою деятельность. Налоговый орган пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях общества.

Указанное решение и требование инспекции оспорены обществом в  арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом обоснованно по правилам ст. 257 НК РФ в состав расходов включены амортизационные отчисления в размере 129 944, 94 руб. по оборудованию, полученному от ООО «СЦ Евролес», поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения оборудования и его постановки на учет, при этом начисление амортизационных отчислений   не зависит от факта оплаты основных средств при условии, что согласно учетной политике общества доходы и расходы определяются по методу начисления;  суд  указал, что в связи  с отсутствием реальных затрат  общества по данной сделке вывод инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС является обоснованным. Суд признал обоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы  по приобретению пиломатериала у ООО «Автоспринт» на сумму 300 037,50 руб., поскольку имеются доказательства приобретения пиломатериала, его оприходования и использования в производстве,  указав, что судом по данной хозяйственной операции недобросовестных  согласованных действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,  не установлено, и с учетом положений п.18 ст.251 НК РФ невозможность произвести оплату за товар ликвидированному поставщику не является основанием для признания данных расходов необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с  п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, проявлять ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить реальность совершаемых операций и достоверность представляемых сведений.

По итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в 2006 г. в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по приобретению пиломатериалов по товарной накладной № 155 от 20.09.2006г., счету-фактуре № 144 от 20.09.2006г.  на сумму 300 037,50 руб., в т.ч. НДС - 45768,43 руб., в связи с тем, что  29.08.2006 г. ООО «Автоспринт» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, фактически прекратившего свою деятельность; налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Автоспринт» за весь период деятельности в налоговую инспекцию не сдавалась; основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 46-47 т.1, л.д. 103-111 т.2).

В силу положений Гражданского кодекса  РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 08.08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.83 НК РФ  в  целях проведения налогового