Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А60-17866/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9963/2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                        Дело №­­ А60-17866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "СПЕЦЭНЕРГО": Гурова К.А., паспорт, доверенность от 17.08.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Монтажное управление №8–дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года

по делу № А60-17866/2015, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "СПЕЦЭНЕРГО"  (ОГРН 1136678004242, ИНН 6678026600)

к ЗАО «Монтажное управление №8 –дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж»  (ОГРН  1020203085858, ИНН 0277039181), ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО" (далее - ООО "СПЕЦЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Монтажное управление №8 – дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж»  (далее - ЗАО «Монтажное управление №8», ответчик), открытому акционерному общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее - ОАО «Электроуралмонтаж», ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате работ в размере 1 121 241 руб. 28 коп., неустойки в размере 112 124 руб. 13 коп. за период с 23.12.2014 по 27.05.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования к ЗАО «Монтажное управление №8» удовлетворены, с ЗАО «Монтажное управление №8» в пользу ООО "СПЕЦЭНЕРГО" взыскан основной долг в размере 1 121 241 руб. 28 коп., неустойка в размере 112 124 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 180 руб. Кроме того, с ЗАО «Монтажное управление №8» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 153 руб. 65 коп. В удовлетворении требований к ОАО «Электроуралмонтаж» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Монтажное управление №8» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с него основного долга  и неустойки, отказать в удовлетворении иска  в данной части, в остальной части решение оставить без изменения.  В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы истцом не сдавались, акты выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывались. В материалы дела истцом представлены только копия акта формы КС-2 от 20.11.2014 и копии писем ответчика о снижении стоимости работ и предоставлении рассрочки, что является нарушением ч.6 ст.71 АПК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден установленный договором порядок выполнения и сдачи работ, поскольку о завершении работ на объекте ответчик письменно не извещался, доказательства подписания акта выполненных работ отсутствуют, акт не подписан и по настоящее время.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ООО "СПЕЦЭНЕРГО" (субподрядчик) и ЗАО «Монтажное управление №8» (подрядчик) был заключен договор №СМР-СПД-Р-11-01(08), в соответствии с п.2.1 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные, электромонтажные работы в объеме договорной цены согласно ведомости согласования договорной цены (приложение №1) в сроки, согласно графику выполнения работ и услуг (приложение №3) по титулу: «Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская», в том числе монтаж реактора шунтирующего управляемого, тип РТУ-100000/220 У1 в количестве 1 шт., без такелажных работ и установки на фундамент.

Стоимость работ составляет 1 321 241 руб. 28 коп. (п.4.1).

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ 19.09.2014 (п. 3.1) и окончить их 30.10.2014 (п. 3.3).

Согласно п.9.1 договора, субподрядчик письменно, не позднее, чем за пять дней до начала приемки извещает подрядчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ (п.9.2).

Результаты работ, выполненных субподрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат. При наличии замечаний к качеству выполненных работ подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и несоответствий. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

После завершения всех работ на объекте субподрядчик в течение двух дней письменно извещает об этом подрядчика. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке субподрядчика и влечет ответственность по п.12.2 договора (п.9.4).

За нарушение сроков расчетов подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность подрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 33 дня после подписания указанных актов и справок (п.12.1).

Обращаясь с претензией к ЗАО «Монтажное управление №8» от 26.01.2015 №155, ООО "СПЕЦЭНЕРГО" ссылалось на то, что выполнило весь объем работ, предусмотренный договором, однако оплата произведена только частично на сумму 200 000 руб., просило оплатить задолженность в размере  1 121 241 руб. 28 коп.

Письмом от 03.02.2015 №41 подрядчик просил рассмотреть возможность о снижении стоимости работ на сумму 300 000 руб., поскольку закрыл работы на сумму 226 413 руб. 43 коп. и не может компенсировать издержки по претензии в полном объеме.

В претензии от 16.02.2015 №163 ООО "СПЕЦЭНЕРГО" потребовало взыскания не только основного долга, но и неустойки в случае отказа погасить задолженность в полном объеме.

Письмом от 20.05.2015 №82 подрядчик указал на отсутствие подписанных между сторонами актов выполненных работ, вновь просил скорректировать выполнение работ в меньшую сторону на сумму 300 000 руб.

Невыполнение подрядчиком требований, изложенных субподрядчиком в претензиях 26.01.2015 №155 и от 16.02.2015 №163 послужило основанием для обращения ООО "СПЕЦЭНЕРГО" в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ЗАО «Монтажное управление №8» и ОАО «Электроуралмонтаж» задолженности по оплате работ в размере 1 121 241 руб. 28 коп., неустойки в размере 112 124 руб. 13 коп. за период с 23.12.2014 по 27.05.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования к ЗАО «Монтажное управление №8», суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере. При этом на сумму задолженности была начислена договорная неустойка, согласно расчету истца. В удовлетворении требований к ОАО «Электроуралмонтаж» было отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания задолженности и неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся удовлетворения иска к ответчику ЗАО «Монтажное управление №8».

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом решении, о том, что работы на сумму 1 321 241 руб. 28 коп. следует признать выполненными субподрядчиком и сданными подрядчику, а следовательно, подлежащими оплате.

Так, истцом в материалы дела представлено письмо от 13.11.2014 (т.2 л.д.70), из которого следует, что ответчик был уведомлен о готовности работ к приемке-передаче. ЗАО «Монтажное управление №8» было предложено явиться для приемки работ 20.11.2014 в 14 час. 00 мин., либо принять комплекс мер и совершить ряд действий со своей стороны, необходимых для приемки работ. С указанным письмом ответчику были направлены счет, счет-фактура, акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3.

Уведомление о готовности работ к приемке получено ответчиком 17.11.2014 (т.2 л.д.72).

20.11.2014 приемка работ на сумму 1 321 241 руб. 28 коп. состоялась, стороны оформили акт выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2014 №1.  При этом акт подписан обеими сторонами без возражений относительно качества, объема выполненных работ и их стоимости.

Впоследствии в письмах-ответах на претензии истца ответчик также не указывал на наличие у него претензий по качеству выполненных работ, ссылаясь только на нарушение субподрядчиком порядка их сдачи-приемки (письмо от 20.05.2015 №82).

Между тем такой порядок следует признать соблюденным, соответствующим условиям спорного договора (п.9.1, 9.2, 9.4).

Довод ЗАО «Монтажное управление №8» о том, что акт выполненных работ представлен истцом в копии, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством передачи работ подрядчику, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации указанного акта ответчик не заявлял, каких-либо доказательств, опровергающих факт сдачи-приемки работ на сумму 1 321 241 руб. 28 коп., имевшей место между сторонами, не представил, основания полагать, что в копии акта КС-2 содержится недостоверная информация, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, акт КС-2 от 20.11.2014 не противоречит всей совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, а именно, актам монтажа, наладки, измерений, протоколам монтажа магнитной части реактора, подписанным с участием, в том числе, истца, ответчика, заказчика, генерального подрядчика, протоколам физико-химического анализа, которые подтверждают то, что работы выполнялись силами именно субподрядчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на письмо №41 от 03.02.2015, в котором подрядчик просил субподрядчика рассмотреть возможность о снижении стоимости работ на суму 300 000 руб., поскольку указанное письмо является ответом на претензию истца от 26.01.2015, что явно следует из его содержания. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик, являясь подрядчиком по договору с другим заказчиком, закрыл перед заказчиком данные виды работ на сумму 226 413 руб. 43 коп., не исключают и не препятствуют исполнению обязанности по оплате работ выполненных субподрядчиком в полном объеме на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ от 20.11.2014 (ст.706 ГК РФ, п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт выполненных работ от 20.11.2014 №1 на сумму 1 321 241 руб. 28 коп. обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством факт приемки работ ответчиком.

Учитывая, что в силу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик