Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А50-23159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4600/2013-ГК

21 августа 2015 года                          г. Пермь                 Дело № А50-23159/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 августа 2015 года                            

постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2015 года                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу предпринимателя Усова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-23159/2012 о признании банкротом ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» (ОГРН 1085903005748, ИНН 5903089760)

по обособленному спору по заявлению предпринимателя Усова Сергея Юрьевича  о включении в состав реестра требований кредиторов,

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Кораблев Евгений Леонидович, Пакер Павел,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Воронков И.А. (паспорт, дов. от 12.12.2013).,

- должника:                            Касьянов О.А., конкурсный управляющий,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 принято к производству заявление ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» (далее – Предприятие «Еврокапитал», Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 в отношении Предприятия «Еврокапитал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 23.07.2013 Предприятие «Еврокапитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

В связи с тем, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.04.2014 признаны недействительными соглашения об отступном от 07.12.2011 между Усовым С.Ю. и Предприятием «Еврокапитал», предприниматель Усов С.Ю. обратился 18.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 13.458.539,66 руб. (в том числе 5.739.648,16 руб., происходящих из договора займа от 02.04.2010 с Кораблевым Е.Л., и в размере 7.718.891,50 руб., происходящих из договора займа от 07.05.2010 с Кораблевым Е.Л.), в состав реестра требований кредиторов Предприятия «Еврокапитал» в качестве обеспеченных залогом имущества последнего по договору ипотеки от 02.04.2010 с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2010. Кроме этого Усов С.Ю. просил суд признать его требования в размере 27.141.449,18 руб., уже включенные ранее определением от 02.08.2013 в состав реестра требований кредиторов Предприятием «Еврокапитал», в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 24.06.2009 (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015, судья Субботина Н.А.) заявление Усова С.Ю. удовлетворено частично: его требования в размере 27.141.449,18 руб., уже включенные ранее определением от 02.08.2013 в состав реестра требований кредиторов Предприятием «Еврокапитал», признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 24.06.2009 с дополнительными соглашениями от 23.09.2009, в том числе обеспеченными залогом земельного участка и 1-этажного бревенчатого жилого дома, расположенных в г. Перми по ул. Шпалопропиточная, 25а; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Усов С.Ю. обжаловал определение от 18.06.2015 в апелляционном порядке. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт просит указанное определение отменить в части отказа во включении в состав реестра Предприятия «Еврокапитал» заявленных требований в размере  7.718.891,50 руб., происходящих из договора займа от 07.05.2010 между Усовым С.Ю. и Кораблевым Е.Л., обеспеченного залогом имущества Предприятия «Еврокапитал» по договору ипотеки от 02.04.2010 с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2010. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рамках обособленного спора о признании недействительными заключенных между Усовым С.Ю. и Предприятием «Еврокапитал» соглашений об отступном от 07.12.2011 вопрос о наличии либо отсутствии обязательств по договору займа от 07.05.2010 судом не исследовался, в связи с чем у суда первой инстанции в настоящем обособленном споре не имелось оснований полагать соответствующие обязательства отсутствующими. Апеллянт обращает внимание, что договор ипотеки от 02.04.2010 и дополнительное соглашение к нему от 07.05.2010 прошли государственную регистрацию в установленном порядке, его требования по договору займа от 07.05.2010 основаны на решении Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2012 и апелляционном определении Пермского краевого суда от 10.06.2013, вступивших в силу задолго до вынесения определения арбитражного суда от 09.04.2014.

В судебном заседании представитель предпринимателя Усова С.Ю. доводы жалобы поддержал; конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части – в части отказа судом первой инстанции во включении требований Усова С.Ю., основанных на договоре займа от 07.05.2010, в состав реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела,  в обоснование своих требований в этой части предприниматель Усов С.Ю. ссылается на заключение между ним и Кораблевым Е.Л. договора займа от 07.05.2010, по условиям которого Усов С.Ю. передал Кораблеву Е.Л. заём в 4.442.000 руб. на срок до 02.06.2011 с начислением ежемесячно процентов в 3% до 02.04.2011, и ежемесячно в 6% в период с 02.04.2011 до 02.06.2011 (л.д.18).

В доказательство предоставления денежных средств Усовым С.Ю. представлена справка от 11.05.2010 за подписью Кораблева Е.Л. (л.д.19).

Усов С.Ю. ссылается на обеспечение исполнения обязательств Кораблева Е.Л. перед ним посредством предоставления со стороны Предприятия «Еврокапитал» в залог принадлежащей последнему недвижимости в г. Перми по ул. Клубная, 1 по заключенному между Усовым С.Ю. и Предприятием «Еврокапитал» договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.04.2010 с дополнительным соглашением от 07.05.2010 (л.д. 9, 14).

Из пояснений Усолва С.Ю. следует, что с его стороны основанное на указанных обстоятельствах требование о включении в реестр ранее не заявлялось ввиду совершения с Предприятием «Еврокапитал» соглашения об отступном от 07.12.2011, по условиям которого в счет исполнения обязательств заемщика Кораблева Е.Л. по договору займа от 07.05.2010 по выплате процентов, начисленных за пользование займом в период с 07.05.2010 по 07.12.2010 в сумме 5.124.074,06 руб., была передана недвижимость в г. Перми по ул. Клубной, 1.

Вступившим в законную силу 28.07.2014 определением арбитражного суда от 09.04.2014 по настоящему делу признаны недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) два соглашения об отступном, в том числе и вышеуказанное соглашение об отступном от 07.12.2011 между Усовым С.Ю. и Предприятием «Еврокапитал» в отношении задолженности по договору займа от 07.05.2010 в размере 5.124.074,06 руб. по процентам за пользование займом; применены последствия недействительности данного соглашения в виде обязания Усова С.Ю. передать Предприятию «Еврокапитал» объекты недвижимости в г. Перми по Клубная, 1, являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 02.04.2010.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 02.02.2015, право собственности Предприятия «Еврокапитал» на объекты недвижимости по ул. Клубная, 1 в г. Перми восстановлено.

Предприниматель Усов С.Ю., ссылаясь на признание соглашения об отступном от 07.12.2011 недействительным и наличие, таким образом, у него требований, происходящих из договора займа от 07.05.2010, непогашенных ни Кораблевым Е.Л. как заёмщиком, ни Предприятием «Еврокапитал» как залогодателем, обратился 18.09.2014 в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании договора займа от 07.05.2010 просит включить в состав реестра требований кредиторов Предприятия «Еврокапитал» его требования в размере 7.718.891,50 руб., в том числе 4.442.000 руб. основного долга по займу и 3.276.891,50 руб. процентов за пользование займом в период с 07.05.2010 по 13.12.2012, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки от 02.04.2010 с дополнительным соглашением от 07.05.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных Усовым С.Ю. требований в этой части, арбитражный суд первой инстанции исходил преюдиции для настоящего спора обстоятельств, установленных судом при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве Предприятия «Еврокапитал» обособленного спора о признании соглашения об отступном от 07.12.2011 недействительным, в котором  суду не было представлено доказательств наличия у Кораблева Е.Л. обязательств по договору займа от 07.05.2010 и, соответственно, установлено отсутствие у Предприятия «Еврокапитал» акцессорных обязательств перед Усовым С.Ю. из договора ипотеки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве должника.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.04.2014 соглашение об отступном от 07.12.2011 между предпринимателем Усовым С.Ю. и Предприятием «Еврокапитал» на сумму 5.124.074,06 руб. признано недействительным.

Участниками спора о признании соглашения об отступном от 07.12.2011 недействительным как и в настоящем споре помимо основных участников дела о банкротстве являлись также и Усов С.Ю. (в статусе ответчика), и Кораблев Е.Л. (в статусе третьего лица). Следует признать, что вопреки доводам Усова С.Ю., с учетом существа заявленных конкурсным управляющим требований о признании соглашения об отступном от 07.12.2011 недействительным, в предмет названного обособленного спора входило также и установление наличия обязательств между Усовым С.Ю. и Кораблевым Е.Л. по договору займа от 07.05.2010, так как именно в счет их исполнения и было совершено оспаривавшееся соглашения об отступном.  

Разрешая названный спор о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции установил, что, несмотря на указание в спорном соглашении об отступном от 07.12.2011 на наличие у должника (Предприятия «Еврокапитал») обязательств перед ответчиком (Усовым С.Ю.) по договору ипотеки от 02.04.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Кораблева Е.Л. по договору займа от 07.05.2010, в действительности такого обязательства не существует. Как видно из договора ипотеки договор заключен между ответчиком (залогодержатель) и должником (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Кораблева Е.Л. по договору займа от 02.04.2010; доказательств того, что должник обязан отвечать перед ответчиком за Кораблева Е.Л. по каким-либо другим обязательствам, суду не представлено (стр. 7 определения от 09.04.2014). В том же определении, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд подчеркнул отсутствие оснований для применения таких последствий в отношении должника, так как по соглашению об отступном, предметом которого являлись объекты по ул. Клубной, 1, встречного исполнения со стороны ответчика Усова С.Ю. судом не установлено (стр. 10 определения от 09.04.2014).

Изложенные выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции (стр. 8-9 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014), а также арбитражным судом кассационной инстанции (стр. 6 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о том, что обоснованность его требований в рассматриваемой части подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2012 и апелляционном определении Пермского краевого суда от 10.06.2013, а также фактом