Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-5307/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанностей, не связанных с содержанием пешеходной зоны, именуемой Объектом закупки (л.д.54 на об.), охрана которого, в том числе находящихся на объекте инженерных коммуникаций и сооружений, осуществляется исполнителем от начала работ до их завершения и до приемки работ заказчиком, из чего следует, что данные требования выдвигаются заказчиком к исполнителю на период выполнения работ, направленных на обеспечение сохранности объекта с существующими МАФ и коммуникациями при выполнении работ по содержанию пешеходных зон.  

 Условие по самостоятельному урегулированию вопросов по уборке территории от снега, сбрасываемого с крыш строений, с его собственниками, явствует из необходимости выполнения работ по содержанию территории пешеходной зоны (так же как утилизация мусора, а в данном случае освобождение территории  от снега путем урегулирования вопроса с собственником строения).

 Пункт 8 Технического задания содержит общие требования к выполнению работ, непосредственно связанных с предметом аукциона.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, их правомерность апеллятором не опровергнута, доказательств того, что перечисленные пункты содержат условия, технологически и функционально не связанные с предметом контракта, не представлено.

 Следует отметить, что обращение заявителя в антимонопольный орган и рассмотрение данным федеральным органом исполнительной власти указанных в заявлении обстоятельств направлены на проверку соответствия действий заказчика при проведении аукциона требованиям антимонопольного законодательства, требованиям законодательства о защите конкуренции при размещении муниципального заказа.

 Как правильно отметил суд первой инстанции,  доводы заявителя сводятся к обжалованию условий проекта контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и со ссылкой на положения ст.421 Гражданского кодекса РФ (свобода договора),  п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ (основания поставки товаров для государственных или муниципальных нужд), ст.34 Закона о контрактной системе, предусматривающей наличие в контракте ряда обязательных условий (таких как условие о цене, об ответственности сторон),  сделал правильные выводы, что включение в контракт иных условий определяется заказчиком, который в соответствии с п. 1 ст. 528 Гражданского кодекса РФ самостоятельно разрабатывает проект контракта.

 В соответствии со ст.49 АПК РФ арбитражным судом правомерно не принято уточнение заявленных требований, касающееся установления условий контракта, как самостоятельно заявленных требований по предмету и основанию. 

 На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований полагать, что обжалуемые действия заказчика  нарушают требования ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

 Нарушений требований ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В силу ст.104 АПК РФ с апеллятора подлежит взысканию госпошлина, подлинник доказательства уплаты которой не представлен суду апелляционной инстанции (представлена копия документа).

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-5307/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой-Урал» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой-Урал» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            О.Г.Грибиниченко

                                                                                                Е.Ю.Муравьева