Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-5307/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8886/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А60-5307/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой-Урал» (ИНН 6673246457, ОГРН 1116673014974): Осинцев Е.А., паспорт, доверенность от 23.12.2014;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица – МКУ «Городское благоустройство»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года

по делу № А60-5307/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой-Урал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: МКУ «Городское благоустройство»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капремстрой-Урал» (далее заявитель, ООО «Капремстрой-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по СО) о признании недействительным решения №1945-з от 18.12.2014.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 18 мая 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, ООО «Капремстрой-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отсутствию оценки доводов заявителя.

  Представитель ООО «Капремстрой-Урал» в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заинтересованное лицо   Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третье лицо МКУ «Городское благоустройство» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили,  представителей  в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.     

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам рассмотрения  жалобы ООО «Капремстрой-Урал» (вх. № 01- 25380 от 11.12.2014) на действия (бездействие) заказчика МКУ «Городское благоустройство» при проведении электронного аукциона № 0162300005314007200  на выполнение работ по содержанию пешеходных зон по ул. Вайнера от пр. Ленина до ул. Куйбышева и эспланады от ул. Шейнкмана до ул. Вайнера в 2015 году вынесено решение №1945-з от 18.12.2014, которым жалоба признана обоснованной в части ненадлежаще установленного условия контракта о личном выполнении работ, в связи с чем в действиях заказчика МКУ «Городское благоустройство» усмотрены нарушения ч.ч. 1, 2  ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений, в удовлетворении остальной части жалобы обществу отказано.

 Не согласившись с решением УФАС по Свердловской области №1945-з от 18.12.2014, ООО «Капремстрой-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В силу положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В силу ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, антимонопольный орган обязан доказать законность и обоснованность решения, заявитель, в свою очередь, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом.

 Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года на официальном сайте в сети Интернет уполномоченным органом Администрацией г. Екатеринбурга размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005314007200 и документация об аукционе.

 Согласно пп. 1-2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер и по возможности содержать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

 В ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

        Применительно к спорному электронному аукциону работы по содержанию территории, определенные в качестве объекта закупки, установлены в Техническом задании (часть 3 документации об аукционе) и включают в себя уборку территории, а именно:

       -сметание снега с диванов, скамеек;

       -механизированное и ручное подметание тротуара;

       -удаление наледи;

-посыпание дорожек песком;

-сбор случайного мусора;

-очистка урн с заменой мешков, погрузка на транспорт с последующим ежедневным вывозом мусора; мойка тротуара; подметание тротуара вручную; сбор случайного мусора;

-очистка урн и вывозка мусора (очистка урн от мусора, промывка урн, замена мешков);

-расстановка диванов;

-ремонт МАФ (замена сломанных реек диванов и скамеек с последующей окраской);

-мытье, окраска МАФ (мытье урн и диванов, в том числе металлических, деревянных и гранитных поверхностей, окраска ранее окрашенных металлических и деревянных поверхностей урн и диванов);

- ремонт элементов благоустройства в зоне производства работ по заданию заказчика (п. 7.1 Технического задания);

 а также дополнительные работы, не учтенные регламентом, в дни проведения общегородских праздников и при подготовке гостевых маршрутов (п. 7.2 Технического задания).

 Дополнительно предусмотрено, что утилизация мусора осуществляется по договору, заключенному исполнителем со специализированной организацией, имеющей лицензию на утилизацию отходов 4 класса опасности, на полигон ТБО (п. 7.4 Технического задания), а обеспечение водой для мытья тротуаров и МАФ осуществляется по договору, заключенному Исполнителем на поставку воды (п. 7.5 Технического задания).

 В соответствии с разъяснениями заказчика положений документации об аукционе № РД1 от 08.12.2014 муниципальный контракт, проект которого содержится в документации о закупке, является по существу договором подряда, и, соответственно, отношения регулируются, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), данное право закреплено в п. 9 Информационной карты аукциона.

 Тем не менее, в силу п. 1.1 проекта контракта (часть 5 документации об аукционе) исполнитель обязан лично выполнить комплекс работ по содержанию пешеходных зон, что противоречит пп. 7.4-7.5 Технического задания и не соответствует чч. 1-2 ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем данное условие проекта контракта обоснованно было признано антимонопольным органом нарушением положений ч.ч. 1-2 ст. 33 Закона о контрактной системе и в указанной части жалоба общества была удовлетворена.

 Поскольку из заявленного предмета требований – признание недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №1945-з от 18.12.2014, следует, что решение оспаривается полностью, т.е. и в той части, относительно которой жалоба общества была удовлетворена, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя и в указанной части признал оспариваемое решение законным и обоснованным.

 Относительно той части жалобы, которая не была удовлетворена антимонопольным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным.

 При этом суд обоснованно исходил из того, что в  обоснование жалобы в антимонопольный орган и в обоснование заявления в суд общество сослалось  на ограничение заказчиком  МКУ «Городское благоустройство» действий поставщиков на участие в аукционе и ограничение конкуренции. По мнению общества, нарушение законодательства о защите конкуренции выразилось во включении в техническое задание и проект муниципального контракта условий, возлагающих на поставщика исполнение обязанностей, не связанных с предметом контракта, а также ответственность за действия третьих лиц.

 Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

 Заявитель считает, что п. 3.1, пп. 5 п. 4.2, пп. 2, 3, 4, 6 п. 9.3, п.10.1 проекта Муниципального контракта (л.д.56-59 том 2), п.п. 7.1.2, 7.3, 8 Технического задания на выполнение работ (л.д.60-61 том 2) - содержат условия, технологически и функционально не связанные с предметом контракта, что ограничивает конкуренцию.

 Данные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

 Анализ проекта Муниципального контракта и Технического задания позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции, что положения указанных документов не содержат условия, ограничивающие конкуренцию: предложенные в конкурсной документации условия в равной степени одинаковы для всех потенциальных участников конкурса и не свидетельствуют о том, что технологически и функционально не связаны с предметом контракта.

 Доказательств того, что указанные условия повлекли устранимость потенциальных участников по причине невозможности выполнения ими данных условий, заявителем не представлено и материалы дела не содержат. Условия, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции находит технологически и функционально связанными с предметом контракта.

 Так, предметом аукциона и заключаемого по его результатам муниципального контракта является выполнение работ по содержанию пешеходных зон, на территории которой установлены малые архитектурные формы (МАФ), перечень приведен в п.7.1 Технического задания (диваны, скамейки), содержание которых безусловно связано с содержанием пешеходных зон, на территории которых расположены малые архитектурные формы, обеспечивая тем самым благоустройство обслуживаемой территории (пешеходной зоны).

 Содержание иных пунктов не свидетельствует о возложении дополнительных