Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А50-23749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии со ст.95 НК РФ обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых налоговый орган не обладает специальными познаниями.

Инспекцией соблюдены правила назначения экспертизы и ознакомления с ее результатами. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы в порядке п.7 ст.95 НК РФ Общество воспользовалось правом на представление ходатайства о представлении дополнительных вопросов экспертам, об отводе экспертов и участии при производстве экспертизы.

Право окончательного выбора эксперта лежит на налоговом органе. Налоговый орган мог отказать в отводе эксперта, в случае, если установит, что ходатайство не является мотивированным.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает механизма обжалования отказа в отводе эксперту.

На основании пп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ налогоплательщик наделен правом представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Проверяемое лицо имеет право задать вопросы при назначении экспертизы.

Поскольку экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, налогоплательщик вправе направить вопросы лицу, назначившему экспертизу, - должностному лицу налогового органа. Вместе с тем, НК РФ не устанавливает корреспондирующей указанному праву обязанности налогового органа в любом случае удовлетворять ходатайство о включении представленных налогоплательщиком вопросов в предмет экспертного исследования.

В связи с чем отклоняется довод общества о нарушении налоговым органом требований статьи 95 НК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено  ходатайство общества о назначении судебной технической экспертизы, при этом судом не дана оценка представленным налогоплательщиком доказательствам. Так, общество полагает, что из технических паспортов объектов, Инструкции и Руководства по эксплуатации оборудования, Схемы электрических соединений и технологической связи, Технологических оперативных схем ЦТП, фотографий объектов, подтверждается  факт нахождения спорных объектов (с установленным в них специальным оборудованием) в цепи передачи электро- и теплоэнергии, предназначение оборудования, технологическая связь с линиями передачи  электро- и теплоэнергии

Указанный довод подлежит отклонению. Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что представленные налогоплательщиком  документы свидетельствуют лишь об участии спорного оборудования в едином цикле производства энергии, то есть отнесение его к технологической части производства, а не передачи.

Учитывая, что в материалах дела имелось  достаточно письменных доказательств для возможности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы. При этом суд оценил надлежащим образом в полном объеме доказательства, представленные в дело, как налоговым органом  (заключение эксперта №234/2014), так и  обществом, приняв законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

      Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  04 июня 2015 года по делу № А50-23749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова