Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-50714/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что ,  обратившись  с   иском  по  настоящему  обособленному  спору 26.05.2014  г.  ,  конкурсный  управляющий  не  пропустил срок  исковой  давности  в  отношении взыскания с ответчика убытков, причиненных должнику в результате не передачи обществу имущества (ТМЦ), в размере 345027508,35 руб. 

В остальной части заявленных требований о  взыскании  убытков  в  размере 100 651 268, 62  руб. ,  причиненных юридическому лицу в результате поставок товаров, осуществленных Власовым В.А., контрагентам, не способным, по мнению истца, погасить задолженность по оплате товаров, суд первой  инстанции отказал, сославшись  на то, что Власовым В.А. своевременно заявлено о пропуске срока исковой давности, который на момент обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением в данной части истек.

          В данной  части  требований судом  первой  инстанции установлено,  что состав дебиторской задолженности в полном объеме подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчиком в отзыве от 26.06.2014 заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

          Суд апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том , что о данных фактах ЗАО «МетПромМаг» должно было стать известно не позднее момента вступления в должность директора Поляка В.Д. – 06.04.2011, так как на указанную дату, как следует из изложенного выше, по 7 делам о взыскании задолженности состоялись судебные акты.

Таким образом, учитывая общедоступность сведений о наличии дел в сети «Интернет», действуя разумно и добросовестно в интересах юридического лица, что предполагается ввиду отсутствия доказательств иного, Поляк Д.В. по вступлении в должность мог и должен был предпринять меры, направленные на выявление информации о судебных делах с участием ЗАО «МетПромМаг».

         По трем делам № А60-51237/2011, №А60-47832/2011 , №А76-18151/2011 исковые заявления поданы в суды после вступления в должность Поляка Д.В., 05.12.2011, 23.11.2011, 29.09.2011, из чего следует, что о факте наличия задолженности последнему стало известно ранее подачи указанных исковых заявлений. Поскольку доказательств того обстоятельства, что Поляк Д.В. узнал о задолженности позднее 06.04.2011 суду не представлено, срок исковой давности по указанной части требований истек 06.04.2014 (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований  в  данной  части .

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об окончании исполнительных производств, устанавливающих факт невозможности взыскания, отклоняется судом как не основанный на нормах права, поскольку материалами дела подтверждено принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Сроки предъявления исполнительных листов, а также сроки исполнительных производств и даты окончания таковых, носят произвольный характер, следовательно, не могут быть учтены при определении срока давности.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что дата  окончания  исполнительного  производства лишь  свидетельствует  о  наличии  у  судебного  пристава-исполнителя оснований для  этого ( принимая  во  внимание ,  что исполнительный  лист  может  предъявляться  к  исполнению  неоднократно) ,  а не о том,  что  с  этой  даты  руководителю  должника должно  было стать  известно  о  том, что  контрагенты, не способны погасить задолженность по оплате товаров.

Учитывая , что апеллянты  в жалобах  не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционных жалоб .

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу № А60-50714/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко