Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-50714/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7128/2014-ГК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А60-50714/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Мартемьянова  В. И.,

судей                                         Мармазовой С.И.,  Чепурченко  О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО  «Мет Пром Маг» Опрышко  В.А. : Ракимова  А.В. -  дов. от  10.05.2015 г.,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Власова Андрея Владимировича,  конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО  «Мет Пром Маг»  Кузьмина Андрея Вениаминовича о взыскании убытков с Власова Андрея Владимировича в пользу ЗАО «МетПромМаг»,

вынесенное судьей О.Э.Шавейниковой в рамках дела № А60-50714/2011

о признании закрытого акционерного общества «МетПромМаг» (ОГРН 1047420507870, ИНН 7445024746) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Торговый дом ММК», ООО «КраснодарСтройКомплект», ОАО «ММК-МЕТИЗ»

         установил:

Закрытое акционерное общество «МетПромМаг» (далее - ЗАО «МетПромМаг», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 12.01.2012 названное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 ЗАО «МетПроМаг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Корякина Анна Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 18.02.2012.

Определением суда от 09.04.2012 в рамках дела № А60-50714/2011 произведена замена фамилии конкурсного управляющего ЗАО «МетПромМаг» Корякиной Анны Андреевны на Цескис Анну Андреевну, в связи со сменой фамилии.

Определением арбитражного суда от 31.01.2013 Цескис А. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МетПромМаг»; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

26.05.2014 конкурсный управляющий Кузьмин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Власова А. В. убытков в пользу ЗАО «МетПромМаг» в сумме 445 678 776 руб. 97 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО «МетПромМаг» Кузьмина А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Власова А.В. в пользу ЗАО «МетПромМаг» убытки в размере 345 027 508 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Власов А.В., конкурсный управляющий Кузьмин А.В. обратились с апелляционными жалобами,  в  которых  просят  указанный  судебный  акт  отменить, в  удовлетворении исковых  требований  отказать  и  исковые  требования  удовлетворить соответственно. 

Власов  А.В. в  апелляционной  жалобе  указывает,  что суд  неправильно  применил  нормы  права  о  сроке  давности что  привело к неверному  выводу о  том,  что срок  исковой  давности  относительно  заявленного требования о  взыскании  убытков  на сумму 345 027 508 руб. 35 коп. не  пропущен.

Указывает,  что  вступивший  в  должность  директор Поляк В.Д. 06.04.2011  с данной  даты  мог  и  должен  был  предпринять меры  по  поиску  имущества ,  а  в случае  его  отсутствия  начать  поиски  утраченного ,  в  связи  с  чем  у  общества  право  на подачу  иска  об  убытках  к  бывшему  директору  возникло именно с  даты  вступления  в  должность  нового директора Поляк В.Д.  В связи  с  этим  общий  срок  исковой  давности  начинает  течь  с  06.04.2011 и  истекает 06.04.2014 .  С  заявлением  о  взыскании  убытков  конкурсный  управляющий обратился  по  истечении  указанного  срока – 26.05.2014  г.

Между  тем,  ходатайство  о  пропуске  срока  исковой  давности было  удовлетворено судом  лишь  в  части  сделок  с  «фирмами-однодневками»,  а  также  с  лицами,  неспособными  выполнять  свои  обязательства на  сумму 100 651 268, 62  руб.

Указывает,  что  бывший  директор  Поляк В.Д. в  судебном  заседании  пояснил, что ознакомился  с товарными  накладными,  подтверждающими поставку товаров в  2009-2010  гг., - в  конце  апреля  -  в  начале  мая  2011, соответственно  он  обладал  информацией  о  том,  что  в  указанный  период  состоялась  поставка    товаров  на  сумму   345 027 508 руб. 35 коп. При  этом  он  знал ,  что имелась  задолженность перед  ММК  Метиз именно  по  оплате  данных  товарных  накладных , а  также  о  том, что никакие  ТМЦ  ему  от  бывшего  директора  не  передавались. В связи  с  этим,  по  мнению Власова  А.В., вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что  о нарушении своих  прав     ЗАО «МетПромМаг»,  могло узнать только  01.07.2011  г., то  есть в  календарный  день,  следующий  за днем отчетной  даты   сдачи  бухгалтерской  отчетности  за 6  месяцев  2011 г. , является  ошибочным.

Конкурсный управляющий ЗАО «МетПромМаг» также  с  судебным  актом  не  согласен в  части отказа  в  удовлетворении исковых  требований, в  том числе  ссылается  на то,  что все  доводы  ответчика  о  пропуске срока  исковой давности  являются  несостоятельными,  поскольку  из  совокупности норм ПБУ 10/99,  п. 2  ст. 266  НК  РФ ,  п. 77 Положения  по  ведению бухгалтерского учета  и  бухгалтерской  отчетности в  РФ ,  утв.  Приказом Минфина  РФ   от  29.07.1998 № 34Н,  следует,  что моментом,  когда  общество должно  было  узнать  о нарушении своих  прав является  дата  «не  ранее вынесения  судебным приставом-исполнителем постановления об  окончании  исполнительного  производства». Постановления об  окончании  исполнительного производства  вынесены  с  13.09.2011  г.  по 19.08.2014  г. Следовательно,  срок  исковой  давности по  сделкам с «фирмами-однодневками»,  а  также  с  лицами,  неспособными  выполнять  свои  обязательства на  сумму 100 651 268, 62  руб. ,  на  момент  обращения  с  заявлением  по  настоящему  обособленному  спору  не  истек.

В  период  нахождения  апелляционной  жалобы ЗАО «МетПромМаг» на  рассмотрении в  суде  апелляционной  инстанции,  определение Арбитражного суда  Свердловской  области от  03.08.2015  г.   Кузьмин Андрей Вениаминович  был  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.           Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «МетПромМаг» (ИНН 7445024746, ОГРН 1047420507870) утвержден  Опрышко Виталий Александрович.

Конкурсным  управляющим Закрытого акционерного общества «МетПромМаг» Опрышко Виталием Александровичем  19.08.2015  г.  заявлено  ходатайство об  отказе  от  исковых  требований о взыскании с Власова А. В. убытков в пользу ЗАО «МетПромМаг» в сумме 445 678 776 руб. 97 коп.,  а  также  об  отказе  от  апелляционной  жалобы конкурсного управляющего ЗАО «МетПромМаг»   на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 г .

Представитель Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «МетПромМаг» Опрышко Виталия Александровича  в судебном  заседании на  удовлетворении ходатайства настаивает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В  данном  случае  оснований  для  принятия  отказа  от  иска и  от  апелляционной жалобы  не  имеется,  поскольку такое принятие может  нарушать  права  кредитора ООО «Сталь групп»,  размер  требований – 9869092, 94  руб., которое  не  принимало  участия  в  голосовании  на  собрании  кредиторов 22.07.2015  г. по  вопросам  об  отказе  от  иска  и  от  апелляционной  жалобы  , и в  ответ  на  требования  определения суда  апелляционной  инстанции от  27.07.2015 г.  направило  в  суд  возражения  против  исполнения конкурсным  управляющим  соответствующих решений  собрания кредиторов ЗАО  «МетПромМаг».

Довод  представителя  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что ,  поскольку данным  кредитором в  период  рассмотрения  дела  о банкротстве была  проведена  реорганизация  в  форме  преобразования из  ЗАО  «Сталь групп» в  ООО «Сталь групп»,  ему  перед  тем,  как выразить  свою  позицию по  настоящему  делу, следовало   обратиться  с  заявлением  о  процессуальном  правопреемстве , исследован  и  отклонен,  поскольку такая  обязанность  с  учетом  формы  реорганизации  отсутствует, кроме  того, это  не свидетельствует об  отсутствии нарушения  его  прав отказом от  иска  и  от апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, Власов А.В. являлся генеральным директором ЗАО «МетПромМаг в период с 02.11.2004 по 06.04.2011.

          В период 2009-2010 согласно товарным накладным в адрес должника осуществлена поставка ряда товаров.

Определением суда от 03.10.2013 у Власова В.А. истребовано данное имущество (ТМЦ) ЗАО «МетпромМаг» на сумму 345 027 508,35 руб. (стр. 14-32 обжалуемого определения).

Наличие в период деятельности Власова А.В. истребуемых у него ТМЦ подтверждается  документами, представленными конкурсному управляющему контрагентами должника, а также данными бухгалтерского учета должника.

Доказательств того что Власов А.В. после своего увольнения передавал последующему руководителю , ликвидатору или конкурсному управляющему имущество (ТМЦ) на сумму 345 027 508,35 руб. в материалах дела не имеется.

Судом первой  инстанции установлено  и  Власовым  В.А. в  апелляционной  жалобе  не  опровергается, что указанное бездействие привело к негативным последствиям в виде утраты активов должника на общую сумму 345 027 508,35 руб., уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению  имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Власов В.А.  считает,  что по данному  требованию конкурсным управляющим  был  пропущен срок исковой  давности.

          В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда новый генеральный директор, Поляк В.Д., получил реальную возможность узнать о нарушении.

Материалами дела не подтвержден факт передачи Власовым А.В. последующему руководителю Поляку В.Д. первичных документов бухгалтерского учета и имущества должника, в т.ч. ТМЦ,  на сумму 345 027 508,35 руб.

Таким образом, как  обоснованно отметил  суд  первой  инстанции,   возможность узнать о непередаче бывшим руководителем ТМЦ,  Поляк Д.В.  имел только при проведении инвентаризации, которая согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  действовавшего на  момент  спорных правоотношений,  при смене материально ответственных лиц является обязательной и может быть проведена только на основе первичной бухгалтерской документации .

В  соответствии с  ч. 2 ст. 15  Федерального закона  от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете",  действующей  в  спорном  периоде,  организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала , а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, датой, когда ЗАО «МетПромМаг» в лице генерального директора Поляка Д.В. должно было узнать о нарушении может быть признано 31.07.2011 – календарный день, следующий за днем отчетной даты сдачи бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011 года, то есть за полный отчетный период, следующий после смены директора.

Позиция Власова А.В., согласно которой срок исковой давности должен исчисляться с момента назначения Поляка В.Д. на должность руководителя должника, то есть с 06.04.2011 была  рассмотрена судом первой  инстанции и  обоснованно  не  принята , поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что с даты назначения нового руководителя на должность, он сразу  же  располагал сведениями о правах общества на данное имущество (отсутствуют доказательства своевременной передачи соответствующей документации на ТМЦ новому директору), а также составе и объеме имущества (отсутствуют доказательства передачи имущества новому директору).

При  этом  , сам  заявитель апелляционной  жалобы  Власов  А.В.  указывает,  что Поляк В.Д. прежде  чем  установить отсутствие имущества, права  на  которое имеются  у  общества,   обязан  был  провести  проверку наличия  ТМЦ, ознакомиться  со  всеми  документами на  поставку  и  сравнить  с  тем ,  какой   объем  товаров  имеется  в  наличии у  общества ,  обратиться  в  правоохранительные  органы за  их  поиском ,  и  только  потом предъявить  иск  к бывшему  директору  общества.

         Учитывая изложенное