Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-50223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то полномочий (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, не влечет признание такой сделки недействительной, а может свидетельствовать только о незаключенности сделки представляемым.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертизы, суд первой инстанции придя к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации Приложения №1 от 09.12.2013 (Спецификация №1), акта приема – передачи техники от 23.12.2013 и акта возврата техники от 31.03.2014, поскольку подписи на оспариваемых документах, выполнены не директором ООО "РТС Урал" Третьяковым Д.Н., а другим лицом, установил, что спорный договор аренды техники, подписанный неуполномоченным лицом является незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, об утере, похищении неправомерном завладением печатью ответчиком не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно отметил суд первой инстанции,  наличие на спорных документов печати ООО "РТС Урал" не свидетельствует о заключении и исполнении договора аренды строительной техники с экипажем от 09.12.2013  № 09/12-2013 с Приложением №1 от 09.12.2013 (Спецификация №1), поскольку в силу абз. 3 ч. 1 ст. 160 ГК РФ скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на электронную переписку с учредителем ответчика – Смирновым И.В. в подтверждение факта одобрения обществом сделки,  поскольку представленная переписка не свидетельствует об одобрении заключения спорного договора с приложениями к нему, как и не подтверждает полномочия Смирнова.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, истец не вправе ссылаться на указанный договор в обоснование исковых требований, следовательно, истец должен в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать фактическое оказание ответчику услуг по аренде техники с экипажем.

Довод ответчика, следующий из письма от 16.06.2014 № 3120,   о том, что он оплачивал предоставление техники с оказанием услуг по ее эксплуатации не в рамках спорного договора, а на основании выставленных истцом счетов, нашел свое документальное подтверждение.

Так, согласно выставленным истцом счетам, ответчик оплатил указанные счета платежными поручениями с указанием в назначении платежа на оплату по счету (со ссылкой на номер и дату счета).

При этом ни выставленные истцом счета, ни платежные поручения не содержат ссылок на договор аренды строительной техники с экипажем № 09/12-2013 от 09.12.2013 (л.д. 71-80, 97-120, т.1).

Между тем, представленные истцом в материалы дела путевые листы не могут считаться доказательствами одобрения или фактического исполнения договора аренды, поскольку не содержат данных о простое техники, не содержат указания о заказчике, как и не содержат подписи уполномоченных лиц - ООО «РТС Урал», или иных сведений, позволяющих соотнести указанные путевые листы с заявленным истцом ко взысканию количеством часов простоя техники в рамках спорного договора (л.д. 88-96, т.1).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг спецтехники, факт оказания данных услуг подтверждается выставленными истцом счетами с указанием именно этой услуги, путевыми листами, время работы техники в которых соответствует выставленным счетам, факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными документами (платежными поручениями, имеющим ссылки на выставленные счета и оказанные услуги).

Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 79 800 руб. (л.д. 70, т.1)

В подтверждение оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 04.04.2014 № 5983  на сумму 79800 руб.

Указанный акт сверки, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика, и охватывающий период задолженности, заявленный истцом к взысканию, также не содержит ссылки на спорный договор.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически спецтехника находилась в пользовании ответчика, что влечет обязанность по оплате всего времени ее нахождения, в том числе периода простоя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как само по себе нахождение техники истца на территории ответчика на порождает возникновение каких-либо обязательств контрагента, в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон.

Доводы заявителя жалобы об одобрении сделки со стороны ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается истец, со стороны ответчика не подписывались, акты, приобщенные истцом к материалам дела за 2013 год, не имеют отношения к настоящему спору и не подпадают под спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании  норм гражданского права и оцененными в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ доказательствами по делу обоснованно отказал истцу во взыскании основного долга, соответственно,  договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу № А60-50223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева