Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А60-50223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9947/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2015 года                                                   Дело № А60-50223/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "СтройДорТех" (ОГРН 1106672014041, ИНН 667321133) – Кузнецов Ю.В., паспорт, доверенность от 09.07.2013;

от ответчика ООО "РТС Урал"  (ОГРН 1106673014690, ИНН 6673223227) – Коровина Е.С., паспорт, доверенность от 31.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СтройДорТех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года

по делу № А60-50223/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "СтройДорТех"

к ООО "РТС Урал"

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 ООО «СтройДорТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «РТС Урал» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 896 000 руб., договорной неустойки в размере 89 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 712 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что строительная техника (бульдозер) находился в пользовании ответчика, передан ответчику в декабре 2013 года, факт возврата бульдозера ранее 31.03.2014 ответчиком не доказан. Ссылаясь на многочисленную судебную практику, истец настаивает на том, что весь период фактического нахождения техники в аренде должен быть оплачен арендатором. Также считает несостоятельным довод суда о том, что спецификация, акт приема-передачи техники от 23.12.2013, акт возврата техники от 31.03.2014 сфальсифицированы, т.к. подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройДорТех» (арендодатель) и ООО «РТС Урал» (арендатор) был подписан договор аренды строительной техники с экипажем от 09.12.2013 № 09/12-2013  (далее - договор) (л.д. 13-20, т.1).

Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию (п. 1.1. договора).

Модель комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в Приложении №1 «Спецификация» к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

Из представленной Спецификации №1 (Приложение №1 от 09.11.2013) следует,  что предметом аренды является бульдозер KOMATSU D355, 1987 года выпуска, ориентировочный срок аренды – с 17.12.2013 г. до 30.01.2014 г., арендная плата, порядок и сроки расчетов – базовая стоимость одного часа аренды – 2800 руб/час, минимальное время работы в сутки - 8 часов, стоимость перебазировки – 95000 руб/ рейс, а также порядок оплаты (л.д. 21-22, т.1).

В соответствии с п. 5.9. договора в случае просрочки внесения платежей за период аренды арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% в день, но не более 10% от общей суммы долга.

Согласно Акту приема-передачи техники от 23.12.2013 арендатор принял технику в аренду, техника соответствует условиям договора (л.д. 25, т.1).

По Акту возврата от 31.03.2014 техника возвращена арендодателю (л.д. 24, т.1).

Претензией от 21.06.2014 № 27-2 истец уведомил ответчика о наличии на 17.04.2014  у арендатора задолженности в размере 896 000 руб. по договору от 09.12.2013, потребовал в добровольном порядке в течение трех рабочих дней погасить задолженность (л.д. 28, т.1).

В ответном письме от 16.06.2014 № 3120  директор ООО «РТС Урал» Третьяков Д.Н. сообщил о том, что он не заключал, не подписывал с организацией ООО «СтройДорТех» договор аренды спецтехники, указал на то, что в период с 23.12.2013 по 31.03.2014 ООО «РТС Урал» действительно арендовал спецтехнику у ООО «СтройДорТех» в рамках фактических внедоговорных отношений, все время аренды оплачено полностью, что подтверждается двусторонним взаимным актом сверки по состоянию на 01.04.2014, задолженности перед ООО «СтройДорТех» не имеется (л.д. 29, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с 30.12.2013 по 31.03.2014 по договору от 09.12.2013, рассчитанная истцом, исходя из минимального времени работы в сутки (8 часов) в соответствии с п. 2 Приложения №1 от 09.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования, предъявленные истцом, безосновательны, поскольку спецификация к договору от 09.12.2013, а также акты о приеме и возврате спецтехники со стороны ответчика не подписаны, спорный договор не заключен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 632 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 614 данного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спецификация № 1 к договору от 09.12.2013 № 09/12-2013, акт приема-передачи техники от 23.12.2013, акт возврата техники от 31.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку данный договор не подписан ответчиком, следовательно, требования ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены, в связи с чем названный договор являются незаключенными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, в письме от 16.06.2014 № 3120  директор ООО «РТС Урал» Третьяков Д.Н.утверждает о том, что он не заключал, не подписывал с организацией ООО «СтройДорТех» договор аренды спецтехники, между организациями имели  место внедоговорные отношения, между сторонами сложились фактические отношения по аренде спецтехники с экипажем, и оплата производилась по факту выполненных работ.

Ответчик в обоснование своих возражений завил ходатайство о фальсификации Приложения №1 от 09.12.2013 (Спецификация №1) к договору аренды от 09.12.2013 № 09/12-2013, поскольку текст спорного договора не содержит существенных условий, так как они прописаны в Приложении № 1.

Определением суда от 25.02.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписей от имени директора ООО «РТС Урал» Третьякова Дмитрия Николаевича, содержащихся в Приложении №1 от 09.12.2013 (Спецификация №1) к договору от 09.12.2013 № 09/12-2013  на странице 9 в правом нижнем углу страницы и на странице 10 в нижнем правом углу, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Уральский центр независимых экспертиз» (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55 «В», офис 318) Антропову Алексею Владимировичу.

В заключении эксперта № 10/69, подготовленного экспертом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Антроповым А.В., сделан вывод о том, что подписи от имени директора ООО «РТС Урал» Третьякова Дмитрия Николаевича на странице 9 в правом нижнем углу страницы и на странице 10 в нижнем правом углу в Приложении №1 от 09.12.2013 (Спецификация №1) к договору от 09.12.2013 № 09/12-2013  выполнены не Третьяковым Дмитрием Николаевичем, а другим лицом.

Кроме того, ответчик  заявил ходатайство о фальсификации акта приема – передачи техники от 23.12.2013 и акта возврата техники от 31.03.2014.

С целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации указанных документов, суд определением от 14.05.2015 ходатайство ООО «РТС Урал» о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворил, и назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью определения подлинности подписей от имени директора ООО «РТС Урал» Третьякова Дмитрия Николаевича, содержащихся в акте приема – передачи техники от 23.12.2013 и в акте возврата техники от 31.03.2014, проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (г. Екатеринбург, ул. Заводская, 27, оф. 217) Ворончихиной Надежде Петровне.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2015 № 11/15, подготовленному экспертом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Ворончихиной Н.П., подпись в строке «Арендатор/Третьяков Д.Н./» в акте приема – передачи техники от 23.12.2013 выполнена не Третьяковым Дмитрием Николаевич, а кем-то другим, и подпись в строке «Арендатор/Третьяков Д.Н./» в акте возврата техники от 31.03.2014 выполнена не Третьяковым Дмитрием Николаевич, а кем-то другим.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец, в том числе не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы с предоставлением эксперту акта сверки расчетов от 09.08.2012, визуально подписанный, по мнению истца, такой же подписью, что и документы, признанные судом сфальсифицированными.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически все доводы истца относительно экспертиз, проведенных ООО «Уральский центр независимых экспертиз» и ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», сводятся к несогласию с их выводами, при этом доводов, касающихся наличия сомнений в обоснованности экспертных заключений не представлено.

Оценив представленное суду названные экспертные заключения, подготовленные разными экспертными организациями, по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении проведенных экспертиз, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 82 АПК РФ и не имеют недостатков, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кроме того, совершение сделок лицом в отсутствие