Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-25795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и взыскал с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытки в сумме 132 749 руб.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Бобина В.А. и возникновением убытков; убытки в виде денежных средств, уплаченных в качестве НДФЛ, возникли в момент их перечисления 29.11.2013  и 24.03.2014, отклоняются как несостоятельные.    

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждён размер НДФЛ и факт его удержания из дохода работников должника, справки о начисленной и выплаченной заработной плате, об удержанном НДФЛ не может считаться достаточным для установления факта удержания соответствующих средств из дохода работников, не все представленные платежные поручения имеют отметки об исполнении, отклоняются.

Представленные в материалы дела копии справок о начисленной и выплаченной заработной плате, копии платежных поручений об уплате НДФЛ,  подтверждают факт перечисления НДФЛ в бюджет. Оригиналы данных документов были представлены суду первой инстанции в судебном заседании и судом исследованы.

Доказательства, свидетельствующие о не поступлении перечисленных сумм НДФЛ в бюджет, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, что соответствует ст.71 АПК РФ. 

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу № А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Полякова