Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-25795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12229/2009-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                             Дело № А60-25795/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой  С.И.,

судей                                Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

 от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в дел, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротокололирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича (Бобин В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2015 года

о взыскании с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытков в пользу должника,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-25795/2009

о признании закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Аникеева Евгения Владимировна (Аникеева Е.В.), Рыбникова Анастасия Владимировна (Рыбникова А.В.), ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу №А60-25795/2009 в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сивков С.Ю.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учётом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него прекращена процедура внешнего управления, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утверждён Киселев Н.Б.

25.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. о взыскании с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытков в сумме 188 184 руб.          51 коп., в том числе 55 435 руб. 51 коп. убытков вызванных перечислением за счет конкурсной массы задолженности по заработной плате по трудовым договорам от 10.08.2010 № 10-08/2010, от 01.08.2011 № 08/11, заключённым с Аникеевой Е.В., а также задолженности по налогу на доходы физических лиц по трудовым договорам от 10.08.2010 № 10-08/2010, от 01.08.2011 № 08/11, заключенным  с  Аникеевой  Е.В.,  в   размере  97 830 руб.  и  по  договору от 01.10.2010   №  01-10/2010,   заключённому  с   Рыбниковой  А.В.,   в   размере 34 919 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 с арбитражного управляющего Бобина В.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 55 435 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015  с арбитражного управляющего Бобина В.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 132 749 руб.

Арбитражный управляющий Бобин В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о взыскании с него убытков в размере 132 749 руб. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Бобина В.А. и возникновением убытков. Убытки в виде денежных средств, уплаченных в качестве НДФЛ, возникли в момент их перечисления 29.11.2013  и 24.03.2014. Материалами дела не подтвержден размер НДФЛ и факт его удержания из дохода работников должника. Справки о начисленной и выплаченной заработной плате, об удержанном НДФЛ не может считаться достаточным для установления факта удержания соответствующих средств из дохода работников. Не все представленные платежные поручения имеют отметки об исполнении.  

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что должник в ходе процедуры банкротств, когда функции арбитражного управляющего выполнялись Бобиным В.А., не исполнил  обязанности по перечислению НДФЛ с выплаченной заработной платы Рыбниковой А.В. и Аникеевой Е.В., привлечение по трудовым договорам с которыми впоследствии было признано ненадлежащим. Обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет была исполнена Киселевым Н.Б.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу №А60-25795/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Бобин В.А.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 должник несостоятельным (банкротом), в отношении него прекращена процедура внешнего управления, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Бобин В.А.

Бобиным В.А. в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в период с 10.08.2010 по 01.08.2011  заключены трудовые договоры с Аникеевой Е.В. и Рыбниковой А.В., с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013  (т.110, л.д. 11-20) и от 26.02.2013 (т. 110, л.д. 21-22), выплачена заработная плата, при этом суммы налога на доходы физических лиц удержаны, но не перечислены в бюджет.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утверждён Киселев Н.Б.

В последующем конкурсным управляющим должника Киселевым Н.Б. обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет была исполнена.

Ссылаясь на причинение убытков, вызванных перечислением за счет конкурсной массы задолженности по налогу на доходы физических лиц по трудовым договорам от 10.08.2010 № 10-08/2010, от 01.08.2011 № 08/11, заключённым с Аникеевой Е.В., в размере 97 830 руб. и по договору от 01.10.2010  № 01-10/2010,  заключённому  с  Рыбниковой  А.В.,  в  размере       34 919 руб., конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бобина В.А. причинённых убытков.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и взыскивая с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытки в сумме      132 749 руб. суд первой инстанции исходил из того, что выплата заработной платы Аникеевой Е.А. и Рыбниковой А.В. вступившими в законную силу судебными актами признана убытками, подлежащими взысканию с Бобина В.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

 При этом подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с названным Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу ст. 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 и 26.02.2013 действия арбитражного управляющего Бобина В.А. в части заключения трудовых договоров с Аникеевой Е.В., с Рыбниковой А.В., а также в части заключения трудового договора №08/11 от 01.08.2011 с Аникеевой Е.В. признаны несоответствующими требованиям  Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Аникеевой Е.В. и Рыбниковой А.В. по  трудовым договорам  была выплачена заработная плата, при этом суммы налога на доходы физических лиц удержаны, но не перечислены  в бюджет.

Перечисление денежных средств в размере 132 749 руб. в счет погашения НДФЛ произведено конкурсным управляющим Киселевым Н.Б., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 29.11.2013, № 31 от 24.03.2014, № 32 от 24.03.2014.

Поскольку обязанность по уплате НДФЛ в бюджет с заработной платы Рыбниковой А.В.,  Аникеевой Е.В., возникла в результате неправомерных действий Бобина В.А. по привлечению указанных лиц по трудовым договорам, что привело к уменьшению конкурсной массы