Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А71-1292/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров (подп.4).

Согласно ч.3 ст.20 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4.2 ст.20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

В силу ч.6 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.1); о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации (п.3).

Приведенные нормы права подтверждают выводы суда первой инстанции о наделении Инспекции полномочиями по проведению проверок правомерности избрания собственниками жилых помещений многоквартирных домов управляющих организаций.

Как следует из материалов дела, СПКУД «Единый СПК» обратился в Инспекцию с заявлением от 25.09.2014, в котором было указано, что у заявителя, являющегося предшествующей управляющей организацией в отношении МКД по ул. Майская, 26, есть информация о нарушении порядка проведения собрания по выбору МУП СПДУ в качестве новой управляющей компании (многие собственники не принимали участие в голосовании и не были уведомлены о его проведении, бюллетени голосования не получены жителями дома).

Исходя из положений ч.4.2 ст.20 ЖК РФ, данное обращение является основанием для проведения внеплановой проверки, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

В соответствии с распоряжением Госжилинспекции УР от 07.10.2014 №1589 с целью исполнения ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ при проверке доводов обращения юридического лица №2701 от 29.09.2014 внеплановая документарная проверка в отношении МУП СПДУ была начата 05.11.2014, продолжалась с 16 час.30 мин. до 17 час.00 мин.

Инспекцией составлен акт №1589 от 05.11.2014 (л.д.35-36), в котором указано, что проведение проверки невозможно в связи с представлением МУП СПДУ запрашиваемых документов не в полном объеме.

Данный вывод вызван, как следует из обстоятельств дела, непредставлением технического паспорта на МКД по ул. Майская, 26.

Также из обстоятельств дела следует, что он был передан от предыдущей управляющей организации вновь избранной только в январе 2015, то есть после прекращения проведения проверки Инспекцией.

Таким образом, судом правильно установлено, что фактически Инспекцией проверка по обращению СПКУД «Единый СПК» от 25.09.2014 не проведена, прекращена из-за отсутствия технического паспорта на МКД №26 по ул. Майская г.Ижевска.

Оспариваемые действия по прекращению проверки из-за непредставления технического паспорта суд первой инстанции признал незаконными.

Апелляционный считает, что данный вывод соответствует нормам жилищного законодательства, Федеральному закону № 294-ФЗ и обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что по запросу Инспекции от 07.10.2014 №7308 (л.д.33), МУП СПДУ представило копии следующих документов: доверенность представителя; распоряжение от 29.08.2014 №172 «О назначении на должность»; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Устав МУП СпДУ с изменением и дополнением в Устав; Выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2014; уведомление о проведении общего собрания в форме очного голосования от 25.07.2014; акт о размещении сообщения о проведении общего собрания в очной форме от 25.07.2014; протокол общего собрания собственников в форме очного голосования от 07.08.2014 с реестром собственников; уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования от 07.08.2014; акт о размещении сообщения о проведении общего собрания в заочной форме от 07.08.2014; протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования от 24.08.2014 с реестром собственников; сообщение о принятых решениях при проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме; акт о размещении сообщения о принятых решениях при проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме от 25.08.2014; договор управления от 25.08.2014; решения собственников (листы голосования); переписка с ООО «Единая УК» и СПКУД «Единый СПК».

Представитель МУП СПДУ пояснил, что технический паспорт на МКД №26 по ул.Майская г.Ижевска представить не имеет возможности в связи с его нахождением в ООО «Единая УК», либо в СПКУД «Единый СПК».

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, запросов в адрес ООО «Единая УК», СПКУД «Единый СПК» о предоставлении копии технического паспорта МКД №26 по ул. Майская г. Ижевска, Инспекция не направляла.

Каких-либо иных действий, направленных на получение копии технического паспорта МКД №26 по ул.Майская г.Ижевска, необходимого для проведения проверки по обращению СПКУД «Единый СПК» от 25.09.2014, Инспекция также не предпринимала.

Из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение проверки по такому основанию не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в Инспекцию за защитой своих прав.

Фактические обстоятельства дела Инспекцией в жалобе не опровергаются.

В апелляционной инстанции Инспекция настаивает на том, что выбор новой управляющей компании собранием собственников жилых помещений в МКД не нарушает права предыдущей управляющей компании, прекращение проверки правомерно, проведение новой проверки будет противоречить закону, поскольку МУП СПДУ получена лицензия, а в отношении лицензированных организаций не осуществляется государственный жилищный надзор (ч. 7 ст. 20 ЖК РФ).

Апелляционный суд полагает, что все доводы Инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Довод о не нарушении прав заявителя решением общего собрания собственников жилых помещений в МКД апелляционный суд отклоняет, поскольку он противоречит содержанию ст. 20 ЖК РФ, из которой следует, что органы государственного жилищного надзора обязаны проверять порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом.

В случае поступившего обращения только после проведения проверки надзорный орган может сделать вывод, что порядок принятия решения не нарушен и управляющая организация избрана собственниками правомерно.

В рассматриваемом случае проведение проверки прекращено, следовательно, у Инспекции нет оснований для какого-либо вывода, вопрос, поставленный в обращении, не исследован.

Довод о не нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями и актом проверки суд также отклоняет, поскольку заявитель, обратившись в Инспекцию, не получил от государственного органа исполнения его функции, так как обращение, по сути, не рассмотрено, спорный вопрос о правомерности избрания новой управляющей организации взамен заявителя не получил оценку со стороны органа, уполномоченного на его разрешение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в поддержку своей позиции привела довод о том, что у Инспекции отсутствует право запрашивать документы, необходимые для проверки, у иных лиц, кроме проверяемого лица, ссылаясь на положения Федерального закона № 294-ФЗ.

Апелляционный суд, оценивая данный довод, отмечает следующее.

В п. 1 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

В ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ, регламентирующей проведение документарных проверок, предусмотрено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Применяя указанные нормы права к обстоятельствам дела, апелляционный суд полагает, что у Инспекции имелось право мотивированно запросить (но не обязывать представить) технический паспорт на МКД (недостающий для проверки документ) у заявителя (как предыдущей управляющей организации и лица, обратившегося в Инспекцию), поскольку документарная проверка проводилась по его обращению.

Кроме того, согласно пунктам 2, 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации») государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

В силу пунктов 13, 14 указанного Положения технические паспорта, регистрационные книги, иные документы, составленные БТИ до введения в действие настоящего Положения, считаются действительными.

Учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

На территории Удмуртской Республики технический учет и техническую инвентаризацию осуществляют ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по УР, а также ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества».

Технический паспорт на МКД не был запрошен Инспекцией у организаций, уполномоченных Правительством РФ осуществлять государственный учет жилищного фонда, следовательно, Инспекция не использовала все возможные способы для получения технического паспорта на МКД и прекратила документарную проверку, фактически не проводя контрольных мероприятий.

Из изложенного следует вывод, что суд первой инстанции правомерно указал на незаконность прекращения Инспекцией проверки по обращению заявителя.

По указанным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия Инспекции по фактическому прекращению проверки по обращению СПКУД «Единый СПК» от 25.09.2014 не соответствуют положениям ч.4.2 ст.20 ЖК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, как предшествующей управляющей компании многоквартирным жилым домом №26 по ул. Майская г. Ижевска и подлежат признанию незаконными.

Довод Инспекции о том, что по решению арбитражного суда проверка