Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А71-1292/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9572/2015-АК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                   Дело № А71-1292/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Автономной некоммерческой организации по управлению домами «Единый СПК»: не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: Малей С.А., паспорт, доверенность от 27.01.2015;

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2015 года

по делу № А71-1292/2015, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации по управлению домами «Единый СПК» (ОГРН  1151840004337, ИНН 1840038851)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики  (ОГРН  1021801169510, ИНН 1831057079)

третье лицо:  Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление»

о признании действий незаконными,

установил:

Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК» г.Ижевск (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – Инспекция) о признании незаконным действия, выраженного в прекращении проведения проверки правомерности порядка принятия собственниками МКД по ул. Майская №26 решения о выборе управляющей организации МУП «СПДУ» по основаниям, указанным в письменном ответе Инспекции №8586 от 24.11.2014 на заявление заявителя и об обязании Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, с учётом обстоятельств, указанных в жалобе Заявителя, провести в полном объеме проверку правомерности порядка принятия собственниками МКД Майская №26 решения о выборе управляющей организации МУП «СПДУ».

Определением суда от 01.04.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление».

Определением суда от 12.05.2015 произведена процессуальная замена заявителя со Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» на правопреемника Автономную некоммерческую организацию по управлению домами «Единый СПК».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, действия Инспекции, выраженные в прекращении проведения проверки признаны незаконными как несоответствующие Жилищному кодексу РФ. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем проведения проверки правомерности порядка принятия собственниками МКД №26 по ул.Майская г.Ижевска решения о выборе новой управляющей компании.

Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов и на основании ст. 110 АПК РФ с Инспекции в пользу АНО «Единый СПК» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая при этом на законности своих действий.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения по делу. Инспекция полагает, что, поскольку общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 24.08.2014, избрана новая управляющая компания (МУП «СПДУ»), таким решением не могут быть нарушены права предыдущей управляющей компании (заявмтеля). Действия по прекращению проверки и акт проверки Инспекция считает не нарушающими права и законные интересы заявителя и не создающими препятствия в его предпринимательской деятельности. По обстоятельствам дела поясняет, что технический паспорт на МКД передан заявителем новой управляющей компании только 19.01.2015. Инспекция также полагает, что возложение судом обязанности провести проверку незаконно, так как согласно ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по правлению МКД на основании лицензии, а МУП «СПДУ» получило такую лицензию в апреле 2015 года.

АНО «Единый СПК» представило письменный отзыв на жалобу, в котором настаивает на неправомерности оспариваемых действий, выраженных в письменном ответе Инспекции №8586 от 24.11.2014, доводы жалобы находит несостоятельными, судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не направило.

Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила решение суда отменить, дополнив в заседании, что у Инспекции при проведении проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ отсутствуют полномочия запрашивать необходимые для проверки документы у иных лиц, в отношении которых проверка не проводится.

Заявитель и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д.26, в форме очного голосования от 14.02.2014, между СПКУД «Единый СПК» и собственниками жилого многоквартирного дома №26 по ул. Майская г.Ижевска был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества многоквартирного дома от 14.02.2014.

Письмом от 27.08.2014 №3265/04-06/04 МУП СПДУ обратилось в СПКУД «Единый СПК» с просьбой передать всю техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД №26 по ул. Майская, в связи с тем, что с принятым решением общего собрания собственников помещений МКД от 24.08.2014 заключен договор на управление и обслуживание с МУП СПДУ.

25.08.2014 МУП СПДУ и собственники помещений в МКД №26 по ул. Майская заключили договор управления №0385/1.1 многоквартирным домом.

25.09.2014 СПКУД «Единый СПК» обратился в Госжилинспекцию с заявлением о проведении проверки законности процедуры проведения собрания собственниками многоквартирного жилого дома №26 по ул. Майская г.Ижевска, оформленного протоколом от 24.08.2014 (л.д.18). Заявление СПКУД «Единый СПК» поступило в ГЖИ 29.09.2014.

Распоряжением Госжилинспекции №1589 от 07.10.2014 (л.д.31-32) в отношении МУП СПДУ была назначена внеплановая документарная проверка с целью исполнения ч.4.2 ст.20 Жилищного кодекса РФ при проверке доводов обращения юридического лица (№2701 от 29.09.2014), задачей поставлена проверка правомерности порядка принятия собственниками помещений в МКД № 26 по ул. Майская, решения о выборе управляющей организации МУП СПДУ в целях заключения договора управления данным МКД.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что технический паспорт на МКД № 26 по ул. Майская г. Ижевска МУП СПДУ не имеет возможности представить в связи с его нахождением в ООО «Единая УК», либо СПКУД «Единый СПК». Доказательств того, что технический паспорт имеется в МУП СПДУ, у административного органа нет.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что технический паспорт на МКД был передан СПКУД «Единый СПК» в адрес МУП СПДУ 19.01.2015.

Поскольку проверка была назначена на период 20 рабочих дней (с 07.10.2014 по 05.11.2014) и до окончания периода проверки технический паспорт не был представлен, Инспекция пришла к выводу о невозможности проведения проверки, о чем составила акт № 1589 от 05.11.2014 (л.д. 35-36).

О невозможности проведения проверки СПКУД «Единый СПК» было сообщено в письме № 8586 от 24.11.2014.

Заявитель, считая действия Инспекции по прекращению проведения проверки несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал действия Инспекции по прекращению проведения проверки незаконными и обязал Инспекцию провести проверку правомерности избрания новой управляющей компании по обращению заявителя от 25.09.2014.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителя Инспекции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики», утвержденном постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.01.2012 №11 (действующим в момент совершения оспариваемых действий), ГЖИ является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Инспекция является составной частью единой системы органов государственного жилищного надзора в Российской Федерации

Согласно п.15 Положения, Госжилинспекция УР имеет право, в том числе организовывать и проводить в порядке, установленном законодательством, плановые и внеплановые проверки при осуществлении регионального государственного жилищного надзора; в установленном законодательством порядке запрашивать и получать от государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; в установленном законодательством порядке требовать от организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, предоставления результатов выполненных работ по договору управления многоквартирным домом, технической и проектной документации, актов осмотров жилых и нежилых помещений, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в пределах полномочий, предоставленных законодательством, требовать от организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, собственников помещений в многоквартирном доме проведения обследований, испытаний, экспертиз инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома.

Аналогичные полномочия предусмотрены в Положении о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 538.

Так, в соответствии с подп.3 п.8 Положения №538 от 22.12.2014 Госжилинспекция УР осуществляет региональный государственный жилищный надзор, включающий в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, к управлению многоквартирными домами, в том числе к созданию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктами 2, 4 п.9 Положения №538 от 22.12.2014 предусмотрено, что Госжилинспекция УР с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности вправе организовывать и проводить в порядке, установленном законодательством, плановые и внеплановые проверки при осуществлении регионального государственного жилищного надзора (подп.2); обращаться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; о признании договора