Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-57195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от   30.06.2011   №   52   "О   применении   положений   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 пункт 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению, в том числе судом апелляционной инстанции не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. С целью формирования определенности при выдаче исполнительного листа судом первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу № А60-57195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение суда в части абзаца 6 резолютивной части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

         «1. Исковые требования о взыскании пени в сумме 152245 (сто пятьдесят две тысячи двести сорок пять) руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

  3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 7202247275, ОГРН 1137232028504) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича (ИНН 667000996438, ОГРН 307667433700045) 735000 (семьсот тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. – основного долга.

 4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 7202247275, ОГРН 1137232028504) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича (ИНН 667000996438, ОГРН 307667433700045) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 17185 (семнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24852 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

5. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать».

6. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова