Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-57195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9811/2015-АК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                   Дело № А60-57195/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича (ИНН 667000996438, ОГРНИП 307667433700045) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 7202247275, ОГРН 1137232028504) – Махова М.А., доверенность от 20.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2015 года

по делу № А60-57195/2014,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Борисович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании 1 082 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору  № 01-08-2013 от 16.08.2013г.,  неустойки в сумме 54 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года  исковые требования о взыскании пени в сумме 152 245 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалованной части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно взыскал  с ответчика долг по арендной плате за май 2014года, поскольку согласно акту сверки, а также имеющейся в деле расписке от 11.06.2014г. -  долг за  май 2014года уплачен; суд необоснованно взыскал  с ответчика долг по арендной плате за  июль и август 2014года, поскольку арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора  уведомлениями от 20.06.2014г., а также в устной форме в мае 2014г., электронной почтой пытался вызвать для приемки помещения  на 01.07.2014г.,  однако  арендодатель уклонялся от получения помещений;  арендатор имел право на одностороннее расторжение договора согласно пункту 9.5 договора, поскольку арендодателем существенно нарушены условия договора – сделан сквозной проход в соседнее помещение, в связи с чем арендатор вынужден был прекратить деятельность;  

по состоянию на 01.07.2014г. арендатор фактически освободил помещения; с  07.06.2014г. арендатору был приостановлен доступ в помещения; суд  не учел, что  арендодатель  производил ремонт в помещениях в июле, августе 2014года, а не в октябре 2014года, что подтверждается договором аренды от 01.09.2014г. о передаче  новому арендатору ООО «Я-Фитнес» с 01.09.2014г.  всей  площади  -  1235,7кв.м.,  включая спорную – 320кв.м.; при этом новый арендатор начал оказывать услуги в спорных помещениях  с 01.09.2014г.;  материалы  дела не подтверждают  вывод суда, что спорная площадь 320 кв.м. передана в аренду только в 2015году; арендатор не мог уведомить арендодателя за 2 месяца о расторжении договора, а также ответить на извещения арендодателя от 23.07.2014г. и от 12.08.2014г., поскольку у него отсутствовал адрес арендодателя предпринимателя Кузнецова Д.Б.; приглашение арендодателя о явке для сдачи помещения  01.09.2014г. не было получено,  поскольку курьер не передал данное извещение арендатору;  учитывая, что помещение было возвращено истцу в удовлетворительном состоянии,  арендодатель нарушил пункт 2.4 договора – не пригласил оценщика по вопросу установления стоимости произведенного ремонта, нарушил пункт 5.8 договора, поскольку не известил арендатора о произведенном ремонте, о его стоимости, не направил договор подряда и смету, то  обеспечительный взнос в сумме 260 000руб. должен быть засчитан не в счет стоимости произведенного ремонта, а согласно пункту 5.7 договора – за последние 2 месяца пользования помещением – июль и август 2014г.,  суд дал неверную оценку договору аренды с новым арендатором от 01.09.2014г., суд пришел к выводу, что договор расторгнут 11.08.2014г., между тем суд необоснованно взыскал арендную плату за весь месяц – август 2014г. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о повторном  истребовании в Управлении Госреестра по Свердловской области  - копии договора аренды от 01.09.2014г., заключенного ИП Кузнецовым Д.Б.  с новым арендатором ООО «Я-Фитнес» (не  прошедшего государственную регистрацию), поскольку он представлен в суд первой инстанции в ненадлежащем виде – представлено несколько листов  нового договора аренды и несколько  листов договора, заключенного с ответчиком, акт приема-передачи помещений не заполнен.  Надлежащий договор аренды необходим для установления размера фактически переданной новому арендатору  площади, а также для установления из акта приема-передачи  состояния  помещений в момент их передачи.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла положений ст. 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайств об  истребовании письменных доказательств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

 Между тем,  судом первой инстанции  ходатайство ответчика об истребовании копии договора аренды с 01.09.2014г. было удовлетворено, договор был запрошен судом  первой инстанции в Управлении Госреестра по Свердловской области   и представлен в материалы дела в  прошнурованном, пронумерованном виде, скрепленный печатью соответствующего органа. Судом первой инстанции дана оценка данному договору.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства  о повторном истребовании этого документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору сторона 1, и ответчиком, именуемым по договору сторона 2, заключен договор аренды нежилого помещения № 01-08-2013 от 16.08.2013г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 за плату в аренду (временное пользование) нежилое помещение общей площадью 320 кв.м., расположенное на 3 этаже 4- этажного отдельно стоящего административного здания, находящегося по адресу: 620085, г, Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45, а сторона 2 обязуется вносить арендную плату за пользование помещением и приходящейся на сторону 2 долей в местах общего пользования и выполнить иные условия  договора (п. 1.1. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема – передачи нежилого помещения от 16.08.2013г. (Приложение №3 к договору).

Дополнительным соглашением №2 от 21.11.2013г. стороны уточнили общую площадь помещения и номера на поэтажном плане, а именно помещение  на поэтажном плане № 2,3,4,5,6,7 и часть №8 – общей площадью 340 кв.м.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 21.11.2013г. стороны согласовали, что  сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 обеспечительный платеж  (задаток) в размере 260 000 руб. 00 коп. за два месяца в срок до 05.10.2013.

В соответствии с п. 1.3. стороны установили, что помещение передается в аренду на срок 10 лет с 16.08.2013г. по 26.08.2023г.

Договор аренды нежилого помещения № 01-08-2013 от 16.08.2013г. в установленном законном порядке прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 5.1. договора от 16.08.2013г. в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.11.2013г.  арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, а также местами общего пользования. Сторона 2 обязуется ежемесячно уплачивать стороне 1 арендную плату.

 Размер арендной платы за полный месяц аренды, составляет 255 000 руб. 00 коп.

Арендный платеж за сентябрь 2013г. считается равным 120 000 руб., за октябрь 2013г.- 250 000 руб. 00 коп., за период с ноября 2013г. по декабрь 2014г. – 245 000 руб. 00 коп. ежемесячно. С января 2015г. и до июля 2023г. арендная плата составляет 255 000 руб. 00 коп.

Арендный платеж, за исключением первого арендного платежа, уплачивается арендатором до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1, указанный в договоре.

Сторона 2  обязуется согласно п. 5.6. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.11.2013г. уплатить стороне 1 обеспечительный платеж (задаток) в размере 260 000 руб. 00 коп. за 2 месяца в срок до 05.10.2013г.

Учитывая, что обязательства по оплате арендной платы за апрель, май, июль, август 2014г. ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом частично произведенных оплат ( за апрель - 25 000руб. и за май - 110 000руб.) , образовалась задолженность по арендной плате в размере 735 000 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судом  первой инстанции исковые требования о взыскании пени в сумме 152 245 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал арендную плату за май 2014года, поскольку согласно акту сверки и расписке долг за май 2014года погашен; за июль и август 2014года долг взыскан необоснованно, поскольку  по инициативе ответчика в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора, договор  аренды расторгнут в одностороннем порядке, фактически помещениями арендатор в указанный период не пользовался, арендодателем был ограничен доступ в помещения с июня 2014года, в данные периоды производился ремонт помещений и 01.09.2014года в спорных отремонтированных  помещениях находился новый арендатор;  поскольку помещения переданы в надлежащем состоянии, то обеспечительный взнос подлежит зачету в счет долга за последние месяцы – июль и август 2014года. 

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено