Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А71-616/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в заявленном размере по договору страхования в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 178 873 руб. суммы страхового возмещения законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, и на основании статей 929, 943, 961 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании 10 977 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 18.01.2015, с начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы долга 178 873 руб., начиная с 19.01.2015 по день фактической оплаты долга, также признаны законными и обоснованными, в силу чего и на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что из материалов дела не следует, что по договору страхования №13480С5G03056 было застраховано именно транспортное средство DAEWOO NEXIA, г/н Т971ХО18, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования № 13480С5G03056  (далее - договор страхования) согласно которому было застраховано транспортное средство: DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, г/н Т971Х018, принадлежащее истцу и являющееся объектом финансовой аренды по договору №03-13/173-л от 25.03.2013. Выгодоприобретателем по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие» является ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель).

В этот же день истцом (залогодателем) и ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала заключен договор залога транспортных средств №2303- 0103-3ТС, согласно которому залогодатель передает банку в транспортное средство DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) – ХWВ3L32ЕDDА007649.

03.04.2013 к вышеуказанному договору залога оформлено дополнительное соглашение, которое подписано истцом, ответчиком и ООО «УралБизнесЛизинг».

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога транспортных средств №2303-0103-3ТС от 01.04.2013 в залог передано транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN ХWВ3L32ЕDDА007649, Модель, № двигателя - А15SMS 7007941; Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) № ХWВ3L32ЕDDА007649; Цвет кузова (кабины, прицепа) - САХАРА; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 80,1 л.с. Характеристики транспортного средства, переданного в залог, соответствуют характеристикам транспортного средства, имеющего регистрационный знак.

При этом ответчик никаких замечаний не заявил, подписал указанное дополнительное соглашение, из чего следует вывод, что воля сторон при заключении договора №13480С5G03056  от 03.04.2013 была направлена на страхование автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN ХWВ3L32ЕDDА007649.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в экземпляре страхового полиса, представленного истцом, в графе «Регистрационный знак» дописан «от руки» номер Т971Х018, стоит некая подпись без расшифровки, проставлена размытая печать, подпись не совпадает с подписью руководителя Дирекции страхования предприятий Ижевского филиала СОАО «ВСК» Никифоровым А.В., как утверждает ответчик, в судебном заседании опровергнут факт принадлежности подписи кому-либо из сотрудников САО «ВСК».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вышеуказанные доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Внесение в страховой полис государственного номера автомобиля «от руки» вызвано тем, что автомобиль, приобретенный 03.04.2013, был зарегистрирован в органах ГИБДД только 09.04.2013.

Между тем, финансирование сделки по приобретению автомобиля для последующей его передачи в лизинг осуществлялось истцом за счет привлеченных кредитных средств (в связи с чем и был заключен договор залога автомобиля в ОАО «МДМ Банк»). Одним из условий кредитования являлось страхование автомобиля в день его покупки, в связи с чем страховой полис был оформлен без указания государственного регистрационного знака, который позже был внесен в полис «от руки».

Подпись лица, внесшего изменения в страховой полис, заверена печатью СОАО «ВСК», в связи с чем полномочия лица на действия от имени СОАО «ВСК» подтверждены. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку всем доказательствам в совокупности: договор финансовой аренды (лизинга) №03-13/173-л от 25.03.2013, ссылка на который имеется в страховом полисе и который содержит описание транспортного средства, передаваемого в лизинг (в том числе номер VIN ХWВ3L32ЕDDА007649);

Страховой полис, содержащий сведения о застрахованном транспортном средстве, в том числе о государственном регистрационном знаке Т971Х018;

Договор залога транспортных средств №2303-0103-ЗТС от 01.04.2013 с дополнительным соглашением №1, содержащий сведения о принадлежащем истцу транспортном средстве (в том числе о номере VIN ХWВ3L32ЕDDА007649), передаваемом в залог банку;

Справка о ДТП от 09.11.2013, содержащая сведения о транспортном средстве (в том числе о государственном регистрационном знаке Т971Х018 и номере VIN ХWВ3L32ЕDDА007649), участвовавшем в ДТП;

Акт осмотра транспортного средства №2298183 от 28.02.2014, содержащий сведения о поврежденном транспортном средстве (в том числе о государственном регистрационном знаке Т971Х018 и номере VIN ХWВ3L32ЕDDА007649).

Во всех вышеперечисленных документах содержится указание либо на государственный регистрационный номер автомобиля DAEWOO NEXIA, либо на номер VIN, либо на оба признака в совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, сделал правильный вывод о том, что транспортное средство, пострадавшее в ДТП 08.11.2013 на автодороге п.Яблоновский - а.Афиксип. было застраховано истцом по договору страхования № 13480С5G03056.

САО «ВСК», осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, проверив при заключении договора страхования сведения (идентификационный номер, номер двигателя, серия и номер паспорта транспортного средства), имело возможность выявить наличие технической ошибки и своевременно (до повреждения имущества) ее исправить.

Материалами дела установлено, что транспортное средство DAEWOO NEXIA (VIN ХWВ3L32ЕDDА007649), которое, по мнению ответчика, было застраховано по спорному договору страхования, никогда не принадлежало истцу и не находилось в его владении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, имеющаяся в договоре страхования техническая ошибка в части неверного указания идентификационного номера транспортного средства не может служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, оснований  для  отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что апелляционный суд  пересматривает  дело  по  доводам, изложенным  в  апелляционной  жалобе,   оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года по делу № А71-616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова