Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А71-616/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8870/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                                 Дело № А71-616/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО «УралБизнесЛизинг»: Камашева К.Б., паспорт, (доверенность от 26.05.2015);

от ответчика, Страхового акционерного общества «ВСК»: не явились; 

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в городе Ижевске

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2015 года

по делу № А71-616/2015

принятое судьей А.М. Ходыревым

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 10418043002462, ИНН 1835061171)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Ижевского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в городе Ижевске

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Икар», открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Пермского филиала г. Пермь

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»  (далее - ООО «УралБизнесЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в городе Ижевске (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 304 000 руб. страхового возмещения, 18 689 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 189 870 руб., в том числе 178 873 руб. страхового возмещения, 10 997 руб. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 27.01.2015, 04.03.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее - ООО «Икар»), открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Пермского филиала г. Пермь (далее - ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 08 мая 2015 года) со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала ОАО «ВСК», г. Ижевск в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскано 189 870 руб., в том числе: 178 873 руб. страхового возмещения, 10 997 руб. процентов с последующим начислением процентов начиная с 19.01.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга 178 873 руб., а также 6 696 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из материалов дела не следует, что по договору страхования № 13480С5G03056 было застраховано именно транспортное средство DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска. В экземпляре страхового полиса, представленного истцом в графе «регистрационный знак» дописан «от руки» номер Т971ХО18 стоит некая подпись без расшифровки, проставлена размытая печать. Представитель ответчика в судебном заседании опроверг факт принадлежности подписи кому-либо из сотрудников САО «ВСК». Кем была проставлена подпись в графе полиса «регистрационный знак» судом не было установлено, как не было установлено, имело ли это лицо соответствующие полномочия на внесение изменений в договор страхования.

Кроме того, печать, проставленная рядом с графой полиса «регистрационный знак» также отличается от печати, проставленной как на полисе страхования, так и на дополнительном соглашении № 1 к страховому полису.

Полагает, что при заключении договора страхования его стороны не согласовали регистрационный знак транспортного средства в качестве уникального идентифицирующего признака объекта страхования. Указанный на экземпляре полиса страхователя регистрационный знак Т971ХО18 был написан на полисе без ведома страховой компании, не был согласован и отрицается ответчиком, в связи с чем, судом необоснованно было установлено в решении, что застрахованным по договору страхования был автомобиль с государственным номером Т971ХО18.        

Указывает, что стороны определили три абсолютно уникальных признаков застрахованного транспортного средства уникальный идентификационный номер транспортного средства (VIN), номер паспорта транспортного средства (ПТС), а также номер установленного на автомобиле двигателя, которые совершенно не совпадают с признаками поврежденного транспортного средства.   

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает доводы безосновательными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2013 истцом и ООО «Икар» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №03-13/173-л, согласно условиям которого 03.04.2014 на основании акта приема-передачи №00000302 ООО «Икар» передано имущество: автомобиль DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) – XWB3L32EDDA007649, наименование (тип ТС) – легковой; категория ТС – В; год изготовления – 2012; модель, номер двигателя – А15SMS 7007941; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № XWB3L32EDDA007649;цвет кузова (кабины, прицепа) – Сахара; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 80,1 л.с. 58,9 кВт Рабочий объем двигателя, куб. см.. – 1498, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – четвертый; разрешенная максимальная масса, кг – 1460, масса без нагрузки, кг – 980.

Указанный автомобиль приобретен по договору поставки №177/2013-кп, заключенному 25.03.2013 между истцом, ООО «Икар» и ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск», стоимость автомобиля составила 304 000 руб.

03.04.2013 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования № 13480С5G03056 далее - договор страхования) согласно которому было застраховано транспортное средство: DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, г/н Т971ХО18, принадлежащий истцу и являющееся объектом финансовой аренды по договору №03-13/173-л от 25.03.2013. Выгодоприобретателем по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие» является ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель).

Договором страхования установлено, что страховая сумма в период с 03.04.2013 по 02.04.2014 составляет 304 000 руб., при этом по рискам «Ущерб» и «Авария» страховая сумма является неснижаемой, франшиза не установлена.

03.04.2013 истцом (залогодателем) и ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала заключен договор залога транспортных средств №2303-0103-ЗТС, согласно которому залогодатель передает банку в транспортное средство DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) – XWB3L32EDDA007649.

Дополнительным соглашением №1 от 03.04.2013 к договору страхования стороны установили, что предметом страхования по договору является имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств №2303-0103-ЗТС, заключенному а обеспечение обязательств ООО «УралБизнесЛизинг» перед залогодержателем по кредитному договору №2303-0103 от 01.04.2013, и данное имущество передано в лизинг страхователю, коорый выступает лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) №03-13/173-л от 25.03.2013.

Пунктом 8.1.8 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования, и франшизы.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08.11.2013, был поврежден автомобиль DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, г/н Т971ХО18, принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный ответчиком на условиях «Автокаско».

Согласно акту осмотра №2298183 от 28.02.2014, произведенному ИП Ишковым В.В., в результате осмотра установлены множественные повреждения транспортного средства DAEWOO NEXIA, г/н Т971ХО18, восстановление которых возможно только путем замены, что составляет более 75% стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №189/04-А-15 от 27.04.2015 рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 85 607 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 264 480 руб.

В связи с наступлением указанного события и на основании условий договора страхования представитель ООО «Икар» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом №7425 от 15.04.2014 ответчик отказал ООО «Икар» в выплате страхового возмещения на основании того, что по договору страхования №13480С5G03056 от 03.04.2013 застраховано иное транспортное средство (DAEWOO NEXIA VIN XWB3L32EDCA259682), чем представлено к осмотру (DAEWOO NEXIA VIN XWB3L32EDDA007649).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования страхование транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, г/н Т971ХО18 осуществляется по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие». Страхователем по договору страхования является ООО «Икар», выгодоприобретателем является ООО «УралБизнесЛизинг» (Лизингодатель).

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с указанной нормой права истец уведомил ответчика об обстоятельствах наступления страхового события, что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 28.02.2014. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 189/04-А-15 от 27.04.2015, согласно которому рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н Т971ХО18 составляет 85 607 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 264 480 руб.

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения