Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-17317/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трансфертов, полученных из федерального бюджета в бюджет Свердловской области, в 4 кв. 2012 года, по факту поставки Товара и исполнения Поставщиком всех обязательств по контракту, в течение 20 банковских дней после предоставления Заказчику следующих документов: счета - фактуры (счета) на Товар; товарно-транспортной накладной (товарной накладной) с отметкой получателя о приемке товара.

В соответствии с приказом Минфина России от 19.09.2008 № 98н «О Порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета» основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются Сведения о принятом бюджетном обязательстве, включающие государственные контракты, соглашения о предоставлении из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации межбюджетного трансферта в форме субсидии, субвенции, иного межбюджетного трансферта, имеющих целевое назначение, нормативно правовые акты, предусматривающие предоставление из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации межбюджетного трансферта в форме субсидии, субвенции, иного межбюджетного трансферта, имеющих целевое назначение.

Бюджетные обязательства оформляются под каждый заключаемый контракт, сведения о возникшем обязательстве направляются в орган Федерального казначейства не позднее 6 дней с даты заключения контракта, после предоставления заказчиком документов об исполнении контракта, по распоряжению органа Федерального казначейства Минфин Свердловской области производит списание денежных средств с лицевого счета Министерства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы,  Министерство не может использовать денежные средства в каких-либо иных целях.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, предполагающим создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательств становится экономически невыгодным для должника.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При этом необоснованное уменьшение пени судом, с экономической точки зрения, позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет Министерства на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение Министерство. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также не подлежат удовлетворению доводы апеллянта, основанные на том, что период просрочки товара незначительный, для истца негативные последствия, вызванные просрочкой поставки Товара, отсутствуют.

Министерством размещаются заказы по заявкам учреждений здравоохранения Свердловской области, которые формируются, исходя из потребностей учреждения в социально значимых и жизненно необходимых препаратах, поэтому сроки исполнения обязательств, указанные в государственных контрактах, заключаемых Министерством, имеют существенное значение и связаны со своевременным обеспечением граждан медицинской помощью.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции,  ответчик, принимая решение об участии в открытом аукционе, должен был отдавать себе отчет относительно социальной значимости товара и необходимости строгого соблюдения сроков поставки лекарственных средств.

Расчет неустойки, представленный ответчиком по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  не может быть принят, так как в период заключения и исполнения контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Министерства, изложенным в отзыве о том, что приведенный ответчиком расчет фактически освобождает от ответственности ООО «Торговый дом «Радуга», которое неоднократно являлось ответчиком по искам Министерства о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, и позволяет ответчику утвердиться в своей безнаказанности и продолжать нарушать в дальнейшем условия поставок.

В рамках настоящего дела к ответчику обоснованно применены именно меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, установленном государственным контрактом, и стимулирующим поставщиков к надлежащему исполнению обязательств, в том числе на будущее время.

Учитывая, что ООО «Торговый дом «Радуга» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является деятельностью самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июня 2015 года по делу № А60-17317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова