Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-17317/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9897/2015-АКу

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                   Дело № А60-17317/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА"  (ИНН 6673165529, ОГРН 1076673016155) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года

по делу № А60-17317/2015,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА",

о взыскании 15 142,55 руб.,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАДУГА" (далее – ответчтк. Общество)  о взыскании 15 142,55 руб. неустойки на основании п. 12.2 государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 29.10.2012 №0162200009112000765-0025448-01, начисленной за период с 09.11.2012 по 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 682,51 руб.  Заявитель жалобы настаивает на чрезмерно высоком проценте неустойки, указывает на то,  что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец вследствие неисполнения  обязательства ответчиком в срок не понес фактических убытков, кроме того, просрочка поставки товара является незначительной, представляет свой расчет неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Согласно расчету ответчика неустойка должна составлять 1 682,51 руб.

Министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (извещение № 782/12-ОАЭФМЗСО), где ООО «Торговый дом «Радуга» было признано победителем, между Министерством здравоохранения Свердловской области (заказчик) и ООО «Торговый дом «Радуга» (поставщик) 29.10.2012 был заключен государственный контракт № 0162200009112000765-0025448-01 (далее - государственный контракт) на поставку лекарственных препаратов: Симвастатин (таблетки, покрытые пленочной оболочкой 10 мг №30) в количестве 6 000 упаковок, Симвастатин (таблетки, покрытые пленочной оболочкой 20 мг №30) в количестве 15 000 упаковок (далее - Товар).

Согласно пункту 2.3 государственного контракта поставка Товара должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 09.11.2012.

Однако, в нарушение сроков, установленных контрактом,  товар поставлен ответчиком 12.11.2012 (товарная накладная от 12.11.2012 №0000027934).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с учетом фактической даты поставки Товара, составляет 3 дня.

В соответствии с пунктом 12.2 государственного контракта неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Поскольку стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров (п. 17.2 государственного контракта), 18.04.2013 в адрес ООО «Торговый дом «Радуга» направлена претензия от 16.04.2013 № 03-03-12/18 с требованием добровольно оплатить неустойку.

Поскольку претензионное письмо оставлено поставщиком без рассмотрения, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия условиям государственного контракта от 29.10.2012 № 0162200009112000765-0025448-01.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 682,51 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу п. 12.2 государственного контракта неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

На момент предъявления претензии и на момент совершения гражданского правонарушения ставка рефинансирования была установлена ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Поскольку просрочка поставки Товара составила три дня (ответчиком не отрицается), Министерство рассчитало неустойку в соответствии с названной ставкой рефинансирования и периодом просрочки.

Размер неустойки, произведенный истцом, проверен судами обеих инстанций, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что неустойка, установленная государственным контрактом, является чрезмерно высокой.

Названный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Часть 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения государственного контракта  от 29.10.2012 № 0162200009112000765-0025448-01 (далее - контракт) предусматривает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Часть 11 указанной статьи определяет, что размер неустойки (штрафа, пеней), при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, устанавливается контрактом и должен составлять не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 2 статьи 332 ГК РФ уставлено, что размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон № 94-ФЗ не запрещает увеличивать, а наоборот, устанавливает предел, ниже которого размер неустойки быть не может.

Как отмечает Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, размер неустойки - одна десятая действующей на день подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, был установлен исключительно для мотивирования поставщиков к добросовестному исполнению обязательств по государственным контрактам, в рамках которых закупаются социально значимые товары, необходимые для охраны здоровья населения Свердловской области.

Положения об условиях назначения и размере неустойки были известны ответчику еще на этапе размещения заказа и указаны в документации об открытом аукционе в электронной форме, с которой знакомится каждый участник, желающий принять участие в торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ  любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Между тем, на этапе размещения заказа никаких запросов от ответчика не поступало.

В случае своего несогласия с отдельными пунктами проекта государственного контракта ответчик был вправе не участвовать в торгах. Однако, приняв в них участие, ответчик согласился с условиями государственного контракта, в том числе с размером неустойки за просрочку исполнения обязательств. Разногласий при подписании контракта у ответчика не возникло. Отношения по государственному контракту возникли на добровольной основе.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на применение ответственности в соответствии с действующим законодательством, что подразумевает применение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанный довод также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Так, Законом № 94-ФЗ установлена ответственность для заказчиков, а именно в части 9 статьи 9 указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 332 ГК РФ для заказчиков предусмотрена  неустойка.

В свою очередь, статья 395 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, предполагает ответственность за неисполнение денежного обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В рамках настоящего спора Министерством  денежные средства не были неправомерно удержаны, наоборот, денежные обязательства перед ООО «Торговый дом «Радуга» были выполнены в срок, установленный контрактом.

Кроме того, право выбора предъявления договорной (ст. 332 ГК РФ) или законной (ст. 395 ГК РФ) принадлежит истцу.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки судом не принимается, поскольку сумма неустойки в процентном соотношении с ценой контракта (611 820 руб.) составляет 2,5 %.

Ссылки ответчика на то, что Министерство должно представить доказательства, подтверждающие фактические убытки, также не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 18.09.2006 № 665 « Об утверждении Перечная лекарственных препаратов, в том числе перечня лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг» (далее – Приказ № 665), о том, что истец должен иметь товарный запас лекарственных препаратов.

Названный приказ в соответствии с  пунктом 1 утверждает перечень лекарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В Приказе № 665 не содержится указаний на то, что Министерство обязано иметь товарный запас. Также не прописана данная обязанность в статье 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в соответствии с которым  издан Приказ № 665.

Довод ответчика о том, что поскольку Министерство не производило предоплаты, постольку могло воспользоваться денежными средствами в иных целях, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По условиям пункта 11.2. государственного контракта оплата осуществляется за счет средств субвенций, межбюджетных