Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-9887/2015. О прекращении производства по апелляционной жалобе

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9989/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                               Дело № А60-9887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.,

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ответчика – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года по делу № А60-9887/2015

принятое судьей Г. Н. Подгорновой,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», ответчик) о взыскании 45 749 880 руб. 41 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 1086/п от 05.12.2011 года, а также 968 848 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 года по 02.03.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09.06.2015 года (резолютивная часть от 02.06.2015 года, судья Г. Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 749 880 руб. 41 коп. основного долга, 958 364 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 03.03.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 199 955 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.4, л.д.44-48).

Истец, МУП «Водоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 10 484 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 года по 02.03.2015 года начислены в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Период просрочки исполнения денежного обязательства при просрочке в один месяц, принимался равным 30 дням; при просрочке, составляющей меньше одного месяца – равным фактическому количеству дней просрочки. В обоснование указанной позиции истец ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2013 по делу № А76-18506/2012.

С учетом изложенного МУП «Водоканал» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, МУП «Екатеринбургэнерго», доводы жалобы истца отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины, МУП «Екатеринбургэнерго» ответчик также обратился с апелляционной жалобой.

Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

17.08.2015 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МУП «Екатеринбургэнерго» об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 19.08.2015 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП «Екатеринбургэнерго» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП «Екатеринбургэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 года – прекращению.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и МУП «Екатеринбургэнерго» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 1086/п от 05.12.2011 года, предметом которого в силу пункта 2.1 являлся отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации муниципального образования «город Екатеринбург» (т.1, л.д.14-29).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 1086/п от 05.12.2011 года МУП «Водоканал» обеспечивает Абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным правилам и нормам, и оказывает услугу по приему в канализацию сточных вод, включая их транспортировку, очистку, отведение в водные объекты в соответствии с условиями, изложенными в Приложениях № 1, и № 1А, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.2.1 договора № 1086/п от 05.12.2011 года принял на себя обязательство оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные договором, в том числе производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества  как в пределах, так и сверх установленных лимитов водопотребления, водоотведения и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Во исполнение обязательств по договору № 1086/п от 05.12.2011 года МУП «Водоканал» в период с 01.01.2014 года по 30.11.2014 года оказало МУП «Екатеринбургэнерго» услуги водоснабжения и водоотведения, в период с 01.09.2014 года по 31.12.2014 года – услуги по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 45 749 880 руб. 41 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (т.1, л.д.83-150 т.2); уведомлениями об отборе проб сточных вод (т.3, л.д.59-64); актами отбора проб сточных вод (т.3, л.д.65-70); протоколами исследования воды (т.3, л.д.71-84).

Предъявленные к оплате оказанных услуг счета и счета-фактуры (т.1, л.д.30-45, 46-82, т.3, л.д.85-105) в нарушение условий договора и требований действующего законодательства МУП «Екатеринбургэнерго» не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в сумме 45 749 880 руб. 41 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 968 848 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 45 749 880 руб. 41 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания МУП «Водоканал» МУП «Екатеринбургэнерго» услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период, сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций, наличия у последнего обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, исполнения данной обязанности ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично на сумму 958 364 руб. 55 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства; наличия в расчете истца ошибок при исчисления количества дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с наличием просрочки исполнения МУП «Екатеринбургэнерго» денежного обязательства МУП «Водоканал» правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету МУП «Водоканал» за период с 21.10.2014 года по 02.03.2015 года, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 968 848 руб. 88 коп (т.1, л.д.13).

Ответчик, не оспаривая определенные истцом даты начала и окончания периода начисления процентов, представил суду первой инстанции контррасчет процентов на сумму 958 364 руб. 55 коп., из которого следует, что он не согласен с определенным истцом количеством дней просрочки.

Согласно