Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-5659/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, а также передача ему функций заказчика-застройщика состоялись без учета действовавших на момент заключения договора  № 0108 от 01.08.2002 правовых норм. Изменение законодательства в период исполнения договора также сторонами учтено не было.

При этом выполнение строительных работ осуществлялось ЗАО "Вип-Трейдинг" при отсутствии возражений со стороны АО "УРАЛТРАНСМАШ". Являясь правообладателем как земельного участка, на котором происходит реконструкция объекта, так и самого незавершенного строительством объекта, АО "УРАЛТРАНСМАШ" при наличии интереса в завершении строительства или прекращении неправомерных действий по возведению самовольной постройки имел правовые возможности для активных действий.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии АО "УРАЛТРАНСМАШ" мер, направленных на оказание содействия ЗАО "Вип-Трейдинг" в выполнении обязательств по спорному договору, либо доказательств осуществления иных действий, направленных на прекращение обязательств сторон по договору (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, как следует из собранных по делу доказательств и сторонами не опровергается (в том числе в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции) спорный объект в настоящее время достроен и фактически эксплуатируется сторонами.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет прийти апелляционной коллегии к однозначному утверждению о наличии вины только ЗАО "Вип-Трейдинг" в неисполнении договора в части сдачи объекта в эксплуатацию, а также о существенном нарушении договора ЗАО "Вип-Трейдинг".

В связи с чем, правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии преюдициального значения представленных судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, арбитражными судами по делам, участниками которых являлись ЗАО "Вип-Трейдинг" и АО "УРАЛТРАНСМАШ", при рассмотрении настоящего спора рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по указанным делам являлись иные требования, в рамках которых факт наличия вины ЗАО "Вип-Трейдинг" в выполнении или невыполнении обязательств по договору №0108 от 01.08.2002 не устанавливался.

 Доводы апеллянта, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции относительно оценки представленного в материалы дела разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 45, не принимаются апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции верно установлено, что действовавшим в период заключения спорного договора законодательством не был установлен порядок получения разрешения на строительство. Данный вопрос регулировался Приказом Минстроя РФ №131 от 03.06.1992 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ».

Поскольку добросовестное поведение участников гражданского оборота и законность ненормативного правового акта презюмируется, судом сделан правомерный вывод, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 45 от 19.04.2005 было выдано ЗАО "Вип-Трейдинг" на основании разрешения на реконструкцию № 1590-г от 09.12.2004 или на основании иного полученного в установленном законодательством порядке разрешения на строительство объекта недвижимости.

При этом АО "УРАЛТРАНСМАШ" указанное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, как и акт сдачи-приемки объекта от 03.04.2007 не оспорены, опровергающих указанные документы доказательств не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ         ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-5659/2015 в обжалуемой части       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       Н.А. Гребенкина