Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-5659/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 31. Функции заказчика возложены на ЗАО "Вип-Трейдинг".

19.04.2005 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области выдано ЗАО "Вип-Трейдинг" разрешение № 45 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания, расположенного по адресу ул. Фронтовых бригад, 31, согласно заключению ОАО институт «УралНИИАС» № 102 от 17.11.2003 под торгово-административное здание.

03.04.2007 сторонами договора долевого участия в строительстве № 0108 от 01.08.2002 подписан акт сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых бригад, бывшая поликлиника ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ"). В приложении № 1 к акту указаны замечаний, выявленные в ходе проверки готовности помещений. 31.07.2007 замечания, перечисленные в приложении № 1 к акту сдачи-приемки от 03.04.2007, устранены, о чем сторонами договора подписан соответствующий акт.

15.05.2009 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" и о создании ОАО "УРАЛТРАНСМАШ" путем реорганизации в форме преобразования. Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ", утвержденного ТУФАУГИ по Свердловской области 15.05.2009 следует, что в состав данного имущества вошел земельный участок, расположенный в г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29. На балансе ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» числится незавершенное строительство административно-торгового центра (строительство поликлиники г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29). Согласно справке администрации г. Екатеринбурга о подтверждении адреса от 20.07.2010 адрес объекта: ул. Фронтовых бригад, д. 29 включает бывший адрес ул. Фронтовых бригад,                         д. 31.

09.11.2011 ЗАО "Вип-Трейдинг" отказано в выдаче разрешения на реконструкцию недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке по ул. Фронтовых бригад, 31, принадлежащем ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения». В качестве причины отказа со ссылкой на п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано отсутствие документа, подтверждающего право ЗАО "Вип-Трейдинг" в получении запрашиваемого разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, согласия всех правообладателей реконструкции, разделов проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

АО "УРАЛТРАНСМАШ", ссылаясь на невыполнение ЗАО "Вип-Трейдинг" принятых на себя обязательств по договору №0108 от 01.08.2002, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (дело № А60-5659/2015).

В рамках дела № А60-8636/2015 ЗАО "Вип-Трейдинг" заявлен иск к АО "УРАЛТРАНСМАШ" об изменении п. 2.2.4 и п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве №0108 от 01.08.2002. Определением суда от 21.04.2015 дела № А60-5659/2015 и № А60-8636/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Установив, что виновное неисполнение договора в части сдачи объекта в эксплуатацию допущено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрел оснований для его расторжения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований АО "УРАЛТРАНСМАШ".

В отсутствие доказательств наличия совокупности условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, как основания для изменения договора долевого участия в строительстве № 0108 от 01.08.2002, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вип-Трейдинг".

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вип-Трейдинг" заявителем жалобы не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца АО "УРАЛТРАНСМАШ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из договора долевого участия в строительстве № 0108 от 01.08.2002 следует, что его предметом является передача стороной-1 стороне-2 права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге (далее – объект) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора сторона-2 обязалась своими силами и за свой счет провести достройку объекта.

В соответствии с п. 2.2.2 договора сторона-1 обязалась оплатить понесенные стороной-2 затраты на корректировку и ввод в эксплуатацию объекта путем передачи 60% площадей в собственность стороны-2.

Согласно Приказу Министерства по управлению государственными имуществом Свердловской области №13402 от 11.08.2003 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства «поликлиника на 600 посещений в день», находящемся в хозяйственном ведении ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» и расположенном в г. Екатеринбург, а именно достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр (т. 1 л.д. 25).

Письмом за №78-11635 от 12.11.2003 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" и ЗАО "Вип-Трейдинг", с учетом, что спорный договор соответствует требованиям к инвестиционному договору (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, исходя из условий спорного договора, принимая во внимание порядок его согласования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор №0108 от 01.08.2002 содержит элементы смешанного типа договора: в части проведения работ по достройке объекта – элементы договора подряда, в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность ответчика в качестве оплаты – элементы договора инвестирования.

Между тем, буквальное толкование условий договора (ст. 431 ГК РФ), приложений к нему, не позволяет прийти к однозначному выводу о квалификации спорного договора в части проведения работ как договора подряда с подлежащим применению к отношениям сторон норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договору подряда (гл. 37 ГК РФ), поскольку сторонами не согласованы существенные условия предмета договора подряда (ст. ст. 702, 740 ГК РФ), а именно вид, содержание поручаемых работ, рабочая документация.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что договор долевого участия в строительстве №0108 от 01.08.2002 является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, а значит правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросам изменения и расторжения договора (гл. 29 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд. Таким образом, сам по себе факт наличия нарушения условий договора по смыслу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для его расторжения.

В силу п. 5.3.2 договора долевого участия в строительстве № 0108 от 01.08.2002 основанием для расторжения настоящего договора является виновное нарушение ЗАО "Вип-Трейдинг" срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве № 0108 от 01.08.2002 в части сдачи объекта в эксплуатацию было невозможно в связи с передачей ЗАО "Вип-Трейдинг" функций заказчика-застройщика на недостаточный срок и отсутствия у него требуемых правомочий для выполнения этих функций. Таким образом, виновное неисполнение договора в части сдачи объекта в эксплуатацию допущено не было, оснований для его расторжения по этой причине у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 ЗАО "Вип-Трейдинг" Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области выдано разрешение № 45 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания, расположенного по адресу ул. Фронтовых бригад, 31, согласно заключению ОАО институт «УралНИИАС» №102 от 17.11.2003 под торгово-административное здание (т. 2 л.д. 20-21).

Из представленного заключения № 57 от 17.10.2011 ОАО институт «УралНИИАС» (т. 2 л.д. 105-124) следует, что строительство поликлиники, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31, началось в 1989 году, в связи с отсутствием финансирования было прекращено в 1990 и возобновлено в 2003 году. В период с сентября по октябрь 2003 года специалистами ОАО институт «УралНИИАС» было выполнено натурное обследование незавершенного строительством здания с целью возобновления строительства. По результатам выполненного натурного обследования было составлено заключение (заключение №102 от 17.11.2003) с выводами и рекомендациями по усилению и устранению дефектов строительных конструкций.

Указанное заключение поименовано в разрешении №45 от 19.04.2005 на выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, 03.04.2007 сторонами подписан акт сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых бригад, бывшая поликлиника ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ"). В приложении № 1 к акту указаны замечаний, выявленные в ходе проверки готовности помещений. 31.07.2007 замечания, перечисленные в приложении № 1 к акту сдачи-приемки от 03.04.2007, устранены, о чем сторонами договора также подписан соответствующий акт.

Таким образом, указанные документы подтверждают факт исполнения ЗАО "Вип-Трейдинг" обязательств по достройке здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге. 

Вместе с тем, несмотря на приемку работ со стороны ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ", спорное здание в эксплуатацию не введено, 09.11.2011 ЗАО "Вип-Трейдинг" отказано в выдаче разрешения на реконструкцию недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке по ул. Фронтовых бригад, 31.

ЗАО "Вип-Трейдинг" обращалось в адрес АО "УРАЛТРАНСМАШ" с письмами от 06.11.2011, 11.04.2012, 25.06.2012 по вопросу предоставления земельного участка в аренду для осуществления ввода здания в эксплуатацию и регистрации прав на него или совместного обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 2004 по 2011 год ЗАО "Вип-Трейдинг" осуществлялись действия по исполнению договора долевого участия в строительстве №0108 от 01.08.2002. По состоянию на 31.07.2007 выполненные на объекте работы были приняты ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ".

Как следует из материалов дела, в качестве причин отказа в выдаче разрешения на строительство (уведомление администрации г. Екатеринбурга от 09.11.2011 № 84) в соответствии с положениями п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужило отсутствие документа, подтверждающего право ЗАО "Вип-Трейдинг" в получении запрашиваемого разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, согласия всех правообладателей реконструкции, разделов проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судом правомерно учтено, что в рассматриваемом случае строительство объекта началось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом к моменту предполагаемого нормального завершения исполнения условий договора № 0108 от 01.08.2002 (не позднее 12.05.2005) у ЗАО "Вип-Трейдинг" не было ни прав на земельный участок, ни полномочий заказчика-застройщика.

Таким образом, согласование в спорном договоре обязанности ЗАО "Вип-Трейдинг"