Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-5659/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9132/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                               Дело № А60-5659/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения": Возчиков М.В. по доверенности от 29.01.2014 № 603-12/63, предъявлен паспорт; Баяндин Д.И. по доверенности от 28.11.2014 № 603-12/151, предъявлен паспорт;

от ответчика – ЗАО "Вип-Трейдинг": не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года

по делу № А60-5659/2015, принятое судьей Сергеевой Т.А.,

по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

к ЗАО "Вип-Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527)

о расторжении договора долевого участия в строительстве,

по иску ЗАО "Вип-Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

об изменении договора долевого участия в строительстве,

установил:

акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вип-Трейдинг" (далее – ответчик) о расторжении договора долевого участия в строительстве № 0108 от 01.08.2002.

Определением суда от 20.02.2015 исковое заявление АО "УРАЛТРАНСМАШ" принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-5659/2015.

ЗАО "Вип-Трейдинг" заявлен иск к АО "УРАЛТРАНСМАШ" об изменении п. 2.2.4 и п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве №0108 от 01.08.2002. Предлагаемая истцом редакция п. 2.2.4: «Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:58, занимаемый торгово-административным зданием, расположенным в г.Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 31». Условия аренды указанного земельного участка согласовываются сторонами в отдельном договоре, который должен быть заключен в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения». Предлагаемая истцом редакция п. 3.2.2 договора: «п. 2.2.4 в течение 10 календарных дней с момента подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:58».  

Определением суда от 27.03.2015 исковое заявление ЗАО "Вип-Трейдинг" принято к производству с присвоением делу № А60-8636/2015.

Определением суда от 21.04.2015 по ходатайству ЗАО "Вип-Трейдинг" дела № А60-5659/2015 и № А60-8636/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-5659/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015), принятым судьей Сергеевой Т.А., в удовлетворении иска АО "УРАЛТРАНСМАШ" отказано, в удовлетворении иска ЗАО "Вип-Трейдинг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО "УРАЛТРАНСМАШ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворений требований АО "УРАЛТРАНСМАШ" о расторжении договора долевого участия в строительстве №0108 от 01.08.2002, в остальной части оставить решение суда без изменения. Оспаривая решение суда, АО "УРАЛТРАНСМАШ" ссылается на неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку представленным судебным актам, вынесенным судами общей юрисдикции, арбитражными судами по делам, участниками которых являлись ЗАО "Вип-Трейдинг" и АО "УРАЛТРАНСМАШ". Указывает, что установленные по гражданскому делу № 2-871/14 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга обстоятельства подтверждают доводы АО "УРАЛТРАНСМАШ" о неисполнении ЗАО "Вип-Трейдинг" возложенных на него обязательств по договору долевого участия в строительстве № 0108 от 01.08.2002, в том числе обязательства по согласованию технической документации, по сдаче объекта в эксплуатацию. Ссылается на преюдициальное значение решения суда по делу № 2-871/14. Указывает, что судом не рассматривался вопрос о том, каким образом могут быть выполнены обязательства по достройке здания без разработки и согласования проектной документации. При этом ранее в оспариваемом решении суд установил, что ЗАО "Вип-Трейдинг" фактически в 2007 году выполнило строительные работы, но как оно могло это сделать, не нарушая законодательство, без вины, суд не указал. Заявитель жалобы отмечает, что судами неоднократно устанавливалось невыполнение ЗАО "Вип-Трейдинг" обязательств по разработке и согласованию проектной документации, а также тот факт, что разрешение на строительство получено не было. Заявитель жалобы также ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, по мнению истца, суд, не дав должной оценки форме и содержанию разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 45, обстоятельствам при которых оно было выдано, сделал ошибочный вывод, что данное разрешение было выдано ЗАО "Вип-Трейдинг" на основании разрешения на реконструкцию № 1590-г от 19.12.2004 или на основании иного полученного в установленном законодательством порядке разрешения на строительство объекта недвижимости. Полагает, что вывод суда о том, что ЗАО "Вип-Трейдинг" были выполнены работы по договору долевого участия в строительстве № 0108 от 01.08.2002, а ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" данные работы были приняты, противоречит как выводам, сделанным судами ранее, так и положениям договора. Указывает, что акт сдачи-приемки объекта завершенного реконструкцией от 03.04.2007 фиксирует лишь окончание строительных работ в отношении части объекта и не может подтверждать исполнение ЗАО "Вип-Трейдинг" возложенных на него обязательств по договору. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что надлежащее исполнение условий спорного договора в части сдачи объекта в эксплуатацию было невозможно в связи с передачей ЗАО "Вип-Трейдинг" функций заказчика-застройщика на недостаточный срок и отсутствием у него требуемых полномочий для выполнения этих функций. Полагает, что поскольку ЗАО "Вип-Трейдинг" как заказчик не выполнило возложенные на него обязательства по разработке и согласованию проектной документации, выполнение иных обязательств по договору № 0108 стало невозможным по его вине. При этом ЗАО "Вип-Трейдинг" не обращалось к АО "УРАЛТРАНСМАШ" за содействием в надлежащем исполнении указанного договора. Также указывает, что, во-первых, разрешение № 45  не является разрешением на строительство, во-вторых, условиями договора не предусмотрена обязанность ЗАО "Вип-Трейдинг" по получению разрешения на строительство. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что конкретный способ достройки здания поликлиники сторонами согласован не был, отсутствии интереса ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" в создании объекта, определенного специальными параметрами. Также указывает на неправильное толкование судом закона, подлежащего применению. Полагает, что ЗАО "Вип-Трейдинг" должно было получить архитектурно-планировочное задание, разработать в соответствии с ним проектную документацию и согласовать ее, после чего застройщик ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" в соответствии с законодательством, действующим на момент согласования проектной документации, должно было обратиться в надзорный орган для получения разрешения на строительство. По этим же основаниям не согласен с позицией суда о том, что в рассматриваемом случае строительство объекта началось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в случае расторжения договора, АО "УРАЛТРАНСМАШ" сможет обратиться к иной строительной организации для завершения исполнения тех обязательств, которые не были исполнены ЗАО "Вип-Трейдинг".Ф

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Вип-Трейдинг" апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, свидетельствующих с определенностью о необходимости отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ (в материалы дела истцом представлены почтовая квитанция № 16561 от 23.06.2015, опись вложения в ценное письмо о направлении копии апелляционной жалобы заказным письмом с простым уведомлением по юридическому адресу ЗАО "Вип-Трейдинг", указанному в выписке из ЕГРЮЛ), в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исковых требований о расторжении договора долевого участия в строительстве №0108 от 01.08.2002), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 21.01.1985 решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов № 308-е Заводу транспортного машиностроения им. Я.М. Свердлова разрешено на ранее отведенном земельном участке по ул. Фронтовых бригад строительство поликлиники на 600 посещений в день. Заводу предписано получить в ГлавАПУ архитектурно-планировочное задание и разработанную в соответствии с ним проектную документацию представить в ГлавАПУ на согласование.

01.08.2002 между ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" (сторона-1) и ЗАО "Вип-Трейдинг" (сторона-2) заключен договор № 0108 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" передает ЗАО "Вип-Трейдинг" права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге (далее – объект).

ЗАО "Вип-Трейдинг" приняло на себя обязательства произвести достройку вышеуказанного объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений, зарегистрировать в учреждении юстиции право собственности на объект после приема объекта в эксплуатацию (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора ЗАО "Вип-Трейдинг" в качестве подтверждения своих намерений обязуется внести задаток в размере 3 000 000 руб.

ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ", в свою очередь, обязалось передать ЗАО "Вип-Трейдинг" всю имеющуюся на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения, оплатить понесенные ЗАО "Вип-Трейдинг" затраты на корректировку и ввод объекта в эксплуатацию путем передачи 60% площадей в собственность ЗАО "Вип-Трейдинг" (п. п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали поэтажное разделение площадей в осях, квадратных метрах и процентном соотношении.

В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента внесения стороной-2 задатка в полном объеме и действует до момента его полного исполнения сторонами.

Расторжение и изменение договора возможно по дополнительному письменному соглашению сторон. В силу п. 5.3.2 договора основанием для расторжения договора является виновное нарушение ЗАО "Вип-Трейдинг" срока сдачи объекта в эксплуатацию более 24 месяцев.

На исполнение обязательства произвести достройку объекта и получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию ЗАО "Вип-Трейдинг" договором предоставлено 18 месяцев с момента утверждения договора Министерством по управлению государственным имуществом (п. 3.1.1 договора в редакции соглашения от 02.06.2003 - приложение № 6 к договору).

Согласно протоколу № 1 от 02.09.2002 и приложению № 5 от 17.09.2002 к договору (соглашению на выполнение функций заказчика-застройщика) ЗАО "Вип-Трейдинг" переданы функции заказчика-застройщика по перепрофилированию, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Срок делегирования функций – 24 месяца с момента подписания соглашения, т.е. до 17.09.2004.

Приказом Министерства по управлению государственными имуществом Свердловской области № 13402 от 11.08.2003 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства «поликлиника на 600 посещений в день», находящемся в хозяйственном ведении ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения»: достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом за № 78-11635 от 12.11.2003 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" и ЗАО "Вип-Трейдинг".

С учетом предусмотренного п. 3.1.1 договора срока объект должен был быть достроен, акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию получен не позднее 12.05.2005.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 1590-г от 09.12.2004 ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание