Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-54970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей.

Суд первой инстанции правомерно признал, что по своей правовой природе отношения по передаче тепловой энергии являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В сентябре и октябре 2014 года в отсутствие письменного договора ОАО «Насосный завод» с использованием принадлежащих ему сетей оказало МУП «Екатеринбургэнерго» услуги по передаче тепловой энергии.

Принимая во внимание, что ОАО «Насосный завод оказывало, а МУП «Екатеринбургэнерго» принимало услуги по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по реализации договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты объема и стоимости услуг по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции правильно установил, что расчет истца достоверным признан быть не может, поскольку основан на данных о фактическом потреблении абонентами тепловой энергии за иной расчётный период, применение которых в спорном периоде при наличии в деле карточек регистрации параметров на узле учета за сентябрь и октябрь 2014 года не может быть признано правильным. Принимая во внимание, что контррасчет МУП «Екатеринбургэнерго», согласно которому истцом осуществлена передача  тепловой энергия в объеме 3 413,70 Гкал и стоимостью 529 623 руб. 25 коп., основан на актуальных данных о количестве потребленной абонентами МУП «Екатеринбургэнерго» тепловой энергии, подтвержденных карточками регистрации параметров на узле учета, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными исковые требования истца в части, признанной ответчиком.

Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 529 623 руб. 25 коп. МУП «Екатеринбургэнерго» не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения МУП «Екатеринбургэнерго» обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, ОАО «Насосный завод» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за период с 23.11.2014 по 21.04.2014, рассчитанных исходя из ставки 9,5% годовых составил 32 601 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан подлежащим корректировке, поскольку использование ключевой ставки при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Также суд правильно установил, что истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства МУП «Екатеринбургэнерго».

По расчету суда размер процентов за период с 25.11.2014 по 21.04.2015 с учетом 7-дневного разумного срока исполнения обязательства по оплате услуг в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых составил 17 841 руб. 68 коп.

Расчет размера процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ни истцом, ни ответчиком не оспорен, контррасчеты не представлены.

ОАО «Насосный завод» также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Установив, что факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание правовых услуг от 17.11.2014 (т.1 л.д.25) и расходным кассовым ордером о выплате представителю вознаграждения в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 26), принимая во внимание, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, суд первой инстанции на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал, что судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 31 764 руб. 32 коп. Оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие принятых в установленном порядке в эксплуатацию приборов учета она объекте ОАО «Насосный завод» объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен МУП «Екатеринбургэнерго» в соответствии с согласованными сторонами условиями заключенного договора на отпуск тепловой энергии № 5-273 от 01.04.1999.

ОАО «Насосный завод», оспаривая количество потребленной тепловой энергии, сослалось на то обстоятельство, что согласно карточке регистрации параметров прибора учета объем тепловой энергии составляет 111,84 Гкал, объем теплоносителя – 331,45 тонн, в связи с чем в соответствии с контррасчетом ответчика по встречному иску тепловая энергия подлежит оплате в сумме 124 528 руб. 88 коп.

Проанализировав доводы истца и ответчика в отношении порядка определения количества потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет МУП «Екатеринбургэнерго» по встречному иску является обоснованным и документально подтверждённым, а контррасчет ответчика по встречному иску не может быть признан достоверным, поскольку не представлены доказательства повторного ввода узла учета в эксплуатацию, позволяющие использовать показания прибора учета в расчетах между сторонами.

Согласно акту нарушения от 18.04.2014 узел учета по спорному адресу: ул. Кутузова, 15 не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и принципиальной схеме № 3, а именно установлены нарушение режима работы узла учета и выход из строя датчика давления на обратном трубопроводе, кроме того, узел учет смонтирован на значительном удалении от границы балансовой принадлежности. Доказательств исполнения предписания МУП «Екатеринбургэнерго» об устранении выявленных при проверке нарушений не представлено.

Признав доказанным факт потребления ОАО «Насосный завод» тепловой энергии общей стоимостью 144 050 руб. 69 коп., установив что ответчиком по встречному иску оплата долга не произведена (в указанной части разногласия между сторонами в суде первой инстанции отсутствовали), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования МУП «Екатеринбургэнерго» в сумме 144 050 руб. 69 коп. и удовлетворил их.

Доводы ОАО «Насосный завод» о том, что долг за тепловую энергию, поставленную МУП «Екатеринбургэнерго» в октябре 2014 года по договору № 5-273 от 01.04.1999 в сумме 144 050 руб. 69 коп. погашен путем проведения взаимозачета от 12.01.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судом первой инстанции разногласия между истцом и ответчиком в части размера произведенной оплаты стоимости тепловой энергии отсутствовали.

Учитывая изложенное, а также то, что права ОАО «Насосный завод» в случае их нарушения могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность Потребителя за неисполнение обязательства по оплате стоимости тепловой энергии предусмотрена пунктом 5.2 договора на отпуск тепловой энергии № 5-273 от 01.04.1999 в редакции протокола урегулирования разногласий.

В связи с допущенной ОАО «Насосный завод» просрочкой исполнения денежного обязательства, МУП «Екатеринбургэнерго» начислило неустойку за период с 21.11.2014 по 06.05.2015 в сумме 24 056 руб. 47 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ОАО «Насосный завод» не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; учитывая, что, заключая договор, ОАО «Насосный завод» добровольно приняло на себя обязательство несения негативных последствий неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора), возражений относительно данного положения договора не заявил, из протокола разногласий следует, что редакция пункта 5.2 предложена самим ответчиком; суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заявленного ко взысканию с ОАО «Насосный завод» размера неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Установив, что в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам обязательство с МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу  ОАО «Насосный завод» подлежит взысканию 379 357 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ОАО «Насосный завод» о взыскании с МУП «Екатеринбургэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 22.04.2015 по день ее фактической уплаты (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На