Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-54970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8692/2015-ГК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                      Дело № А60-54970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                               Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества «Насосный завод»; от ответчика по первоначальному иску, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Насосный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

по делу № А60-54970/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Насосный завод" (ОГРН 1026605757243, ИНН 6664006272)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к открытому акционерному обществу "Насосный завод" (ОГРН 1026605757243, ИНН 6664006272)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Насосный завод» (далее – ОАО «Насосный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго»  (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в сентябре, октябре 2014 года, в сумме 829 159 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 21.04.2014 в сумме 32 601 руб. 00 коп. с последующим их начислением, начиная с 22.04.2014 по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 9-12).

МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в рамках договора на отпуск тепловой энергии № 5-273 от 01.04.1999 в октябре 2014 года, в сумме 144 050 руб. 69 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за период с 21.11.2014 по 06.05.2015 в сумме 24 056 руб. 47 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства МУП «Екатеринбургэнерго» об изменении размера исковых требований; т.2 л.д. 5-6, 98, 155).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015  (т.2 л.д.1) встречное исковое заявление МУП «Екатеринбургэнерго» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2015 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования ОАО «Насосный завод» удовлетворены частично. Встречные исковые требования МУП «Екатеринбургэнерго» удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных требований с МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу ОАО «Насосный завод» взыскано 379 357 руб. 77 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 22.04.2015 по день ее фактической уплаты.  С МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу ОАО «Насосный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 812 руб. 02 коп. и в возмещение судебных издержек 31 764 руб. 32 коп. С МУП «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 043 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 168-174).

Истец по первоначальному иску, ОАО «Насосный завод», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания по встречному иску долга в размере 144 050 руб. 69 коп. и неустойки, начисленной за период с 13.01.2015 по 06.05.2015, в сумме 16 277 руб. 73 коп.

Заявитель указал, что задолженность по встречному иску в указанном размере (долг за услуги теплоснабжения за октябрь 2014 года по договору № 5-273 от 01.04.1999) была погашена путем проведения взаимозачета от 12.01.2015. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания долга в указанной сумме и пеней в размере 16 277 руб. 73 коп.

К апелляционной жалобе истец приложил копию акта зачета взаимных требований ОАО «Насосный завод» и МУП «Екатеринбургэнерго» от 12.01.2015, подписанного сторонами.

Ходатайство ОАО «Насосный завод» о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Акт зачета взаимных требований ОАО «Насосный завод» и МУП «Екатеринбургэнерго» от 12.01.2015 в суд первой инстанции представлен не был (отсутствует в материалах дела), причин, исключающих возможность представления указанного документа (датированного 07.04.2015 и подписанного сторонами), в суд первой инстанции, не зависящих от истца, ОАО «Насосный завод» не привело. Учитывая, что ОАО «Насосный завод»  было извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ОАО «Насосный завод» имелась возможность представить указанный документ в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.08.2015 явку представителей не обеспечили.

МУП «Екатеринбургэнерго» письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Насосный завод», являясь теплосетевой организацией в сентябре и октябре 2014 года в отсутствие заключенного договора оказало МУП «Екатеринбургэнерго» услуги по передаче тепловой энергии.

Количество переданной тепловой энергии в отношении абонентов МУП «Екатеринбургэнерго», имеющих коммерческие приборы учета, истец определил по показаниям прибора учета за аналогичный период 2013 года (дело № А60-46462/2013), а в отношении абонентов МУП «Екатеринбургэнерго», не имеющих коммерческих приборов учета, расчетным способом исходя из площади помещений и количества зарегистрированных граждан, установленных при рассмотрении дела № А60-6306/2013.

По расчету ОАО «Насосный завод» в сентябре 2014 года оказаны услуги по передаче тепловой энергии в объеме 1 460,43 Гкал стоимостью 226 580 руб. 46 коп., в октябре 2014 года – в объеме 3 883,94 Гкал стоимостью 602 579 руб. 31 коп. Итого на общую сумму 829 159 руб. 77 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 № 125-ПК в размере 131,48 руб./Гкал (без НДС).

В соответствии с пунктом 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость услуг по передаче тепловой энергии ответчик не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 829 159 руб. 77 коп.

В связи с тем, что МУП «Екатеринбургэнерго» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между МУП «Екатеринбургэнерго» (правопреемник ЕМУП «Тепловые сети», Поставщик) и ОАО «Насосный завод» (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 5-273 от 01.04.1999 (т.2 л.д. 30-38), предметом которого является подача тепловой энергии Потребителю (пункт 1.1 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору МУП «Екатеринбургэнерго» в октябре 2014 года отпустило ОАО «Насосный завод» тепловую энергию общей стоимостью 144 050 руб. 69 коп. 

Количество тепловой энергии определено истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 3.3 договора, Приложением № 4.

Выставленный МУП «Екатеринбургэнерго» счет-фактура № 9222 от 31.10.2014 ОАО «Насосный завод» не оплачен. По расчету МУП «Екатеринбургэнерго» задолженность ОАО «Насосный завод» составляет 144 050 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора на отпуск тепловой энергии № 5-273 от 01.04.1999 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся на основании платежных требований, выставляемых поставщиком потребителю по истечении месяца.

Согласно пункту 5.2 договора на отпуск тепловой энергии № 5-273 от 01.04.1999 в редакции протокола урегулирования разногласий при неоплате предъявленных в банк платежных документов по истечении 10 банковских дней по какой-бы то ни было причине, в том числе из-за отсутствия средств на расчетом счете Потребителя, на сумму, указанную в предъявленном платежном документе за тепловую энергию начисляются пени в размере 0,1% за каждый просроченный день.

В связи с неисполнением денежного обязательства, МУП «Екатеринбургэнерго», начислив на основании пункта 5.2 договора неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Насосный завод» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии общей стоимостью 529 623 руб. 25 коп., отсутствия доказательств уплаты долга в указанном размере; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера в связи с установленным судом размером денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования МУП «Екатеринбургэнерго», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, объема и стоимости энергоресурсов, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 144 050 руб. 69 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 24 056 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения жалобы ответчика.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется