Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-49438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о защите конкуренции, следовательно, все перечисленные лица на момент заключения оспариваемых договоров входили в группу лиц и являлись аффилированными лицами на основании п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Поскольку Русинов А.Г. и ООО «БРИЗ» на 01.10.2008 являлись аффилированными лицами, следовательно, оспариваемые договоры аренды №11, № 12 от 01.10.2008 являются сделками с заинтересованностью.

Кроме того, договор аренды № 13 от 01.06.2009 заключен между ОАО «ЦНИИПП» в лице генерального директора Русинова А.Г. и ООО «БРИЗ» в лице директора Метельникова А.С., а в дальнейшем 31.08.2009 Бобков К.М. стал директором ООО «БРИЗ», а с 01.06.2012 единственным участником общества, при этом Бобков К.М. является мужем дочери Русинова А.Г. – генерального директора ОАО «ЦНИИПП» на момент совершения оспариваемых сделок.

В связи с чем, оспариваемый договор аренды № 13 от 01.06.2009 также  является сделкой с заинтересованностью.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии в оспариваемых сделках признаков заинтересованности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-Фз «О защите конкуренции» не соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2012 № 14613/11.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое было проверено судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как следует из смысла вышеприведенных положений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, начало течения срока исковой давности может быть связано с датой проведения годового общего собрания участников общества только в случае его реального проведения в соответствии с положениями закона. Нет оснований исчислять срок исковой давности от даты проведения предполагаемого годового собрания участников общества, если участник не был поставлен обществом в известность о совершении сделки, в том числе путем созыва такого очередного общего собрания участников с целью утверждения бухгалтерской отчетности. Исчисление срока давности от даты такого предполагаемого собрания противоречит п. 2 ст. 181 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13).

Как установил суд, материалы дела не содержат доказательств, что при проведении общих собраний представлялся материал, из которого можно было бы сделать вывод о совершении спорных сделок (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28), равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец знал или мог узнать об оспариваемых им сделках раньше.

Таким образом, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установление судом вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры совершения оспариваемых сделок, о совершении сделок с заинтересованностью и об их убыточности для общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и применил последствия признания сделок недействительными.

Изученные апелляционные доводы основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-49438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова