Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-49438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как указано в п. 8 данного постановления, решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально 9 1 заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Исходя из п. 2.2. Устава ОАО «ЦНИИПП», заключение сделок по передаче нежилых помещений в аренду не относится к обычной хозяйственной деятельности ОАО «ЦНИИПП» и не относится к основным видам хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие единой цели использования имущества, передачу спорного имущества во владение одного лица и на длительный срок, заключение договоров в небольшой промежуток времени, пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры аренды недвижимого имущества являются взаимосвязанными сделками и должны оцениваться как одна сделка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав данные бухгалтерского баланса, суд пришел к правильному выводу о том, что взаимосвязанные сделки являются для общества крупной сделкой.

Между тем, как правильно указал суд, в деле отсутствуют доказательства соблюдения при совершении сделок процедуры одобрения, предусмотренной ст. 79 Законом об акционерных обществах, а именно, оспариваемые сделки на обсуждение Совета директоров общества не выносились и Советом директоров не одобрялись.

Из системного толкования положений содержащихся в пункте 3 Постановлении Президиума от 16.05.2014 N 28 следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей, 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отмечено, что в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Правовое регулирование, спорных правоотношений, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, является ли сделка крупной и одновременно сделкой, в которой имеется заинтересованность, исходя из фактических обстоятельств дела, как оснований недействительности сделки, соблюдением порядка ее одобрения, доказанностью наступления негативных последствий или обоснованность самого факта причинения убытков обществу или его участникам, направлены на защиту прав и законных интересов общества и его участников.

Наличие у истца убытков в связи с заключением оспариваемых договоров подтверждается отчетом от 24.09.2014 № 14-322, подготовленным ООО «Оценочная компания «Априори», и не оспоренным.

Так, согласно отчета от 24.09.2014 № 14-322 установлена итоговая величина объекта оценки – рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды за 1 кв.м в месяц, без учета эксплуатационных затрат: - нежилые помещения 1-го этажа №№ 55-66, 68-73,73,77,80,84,89,95,96 здания литер А, площадью 375 кв.м., нежилые помещения 2-го этажа №№ 145- 147, здания литер А, площадью 37,9 кв.м. -372 руб. 00 коп. без НДС на 11.09.2014г., на 31.12.2010г.- 262 руб. 00 коп. без НДС, на 01.10.2008г. – 180 руб. без НДС; - нежилые помещения подвала №1-5,8-14, 33,34 здания литер А, площадью 470,3 кв.м. – 150 руб. без НДС на 11.09.2014г., 138 руб. без НДС на 31.12.2010г., 180 руб. без НДС на 01.10.2008г; - нежилые помещения №№89-99 1-го этажа здания пристроя, литер Б3, площадью 359,6 кв.м – 216 руб. без НДС га 11.09.2014г., 174 руб. без НДС на 31.12.2010г., 226 руб. без НДС на 01.10.2008г; Нежилое помещение 1-го этажа №9 здания литер ИИ1, площадью 66,8 кв.м – 290 руб. без НДС на 11.09.2014г., 194 руб. без НДС на 01.06.2009.

Доказательств того, что рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды, установленная указанным отчетом, меньше, ответчиком ООО «БРИЗ» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленного в материалы дела договора субаренды №100 от 16.04.2012 следует, что размер арендной платы за нежилое помещение 1-го этажа № 95, 96 (офис № 104) общей площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, ул. Шиловская, д. 30, литер А был установлен в размере 9900 руб. в месяц, а в последующем в соответствии с дополнительными соглашениями установлен в размере 11 000 руб., что составляет 450 руб. – 500 руб. за 1 кв.м., в то время как ответчик ООО «БРИЗ» оплачивал арендную плату в размере 80 руб. за 1 кв.м.

Доводы ответчика ООО «БРИЗ» о том, что размер арендной платы был установлен с учетом технического состояния имущества, и, как следствие, арендная плата не была занижена, документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет от 24.09.2014 № 14-322 не является допустимым и относимым доказательством, так как в отчете не учтено фактическое состояние передаваемых по договорам аренды нежилых помещений, подлежит отклонению с учетом того, что в обоснование возражений размера арендной платы ответчик иной отчет не представляет, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку документам, подтверждающим несение ООО «Бриз» затрат на улучшение фактического состояния нежилых помещений, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как из материалов дела не усматривается, в связи с наличием каких обстоятельств проводилось улучшение ответчиком состояния нежилых помещений и действительно ли проведенные работы касались улучшения арендованного имущества.

На основании установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованная сторонами в спорных договорах ежемесячная арендная плата не соответствовала реальной стоимости и была занижена, что влечет за собой вывод об убыточности сделок для общества, и, следовательно, о нарушении ими прав и охраняемых законом интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности.

При этом статья 81 не содержит требования о наличии у таких физических лиц статуса индивидуального предпринимателя либо осуществления ими предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, определяется положениями статьи 4 Закона о конкуренции.

Причем для признания какого-либо лица аффилированным статья Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.

Поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц установлены в ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу п. 14 ч. 1 ст. 9 названного Закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо основанию, указанному в п. 1-13 ч. 1 ст. 9 данного Закона входит в группу лиц с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в п. 1-13 ч. 1 ст. 9 основанию.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что состоянию на 01.10.2008 и на 01.06.2009 генеральным директором ОАО «ЦНИИПП» являлся Русинов Анатолий Григорьевич, который, в свою очередь, является отцом Русиновой Екатерины Анатольевны (т.7 л.д. 166), при этом Русинова Екатерина Анатольевна сменила фамилию на Глазырину (т.7 л.д. 167), Глазырина Екатерина Анатольевна 03.03.2006 заключила брак с Бобковым Константином Михайловичем (т.7 л.д. 163), у которых родилась дочь Бобкова Маргарита Константиновна (т.7 л.д. 164).

25.03.2003 было создано ООО НПП «ЦНИИПП-ЭЖЕКТОР», единственным участником которого по состоянию на 01.10.2008 являлась Глазырина Екатерина Анатольевна, генеральный директор – Метельников Александр Станиславович.

22.08.2008 было создано ООО «БРИЗ», директором которого по состоянию на 01.10.2008 и на 01.06.2009 являлся Метельников Александр Станиславович.

Бобков Константин Михайлович с 31.08.2009 являлся директором ООО «БРИЗ», а с 01.06.2012 стал единственным участником общества.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату заключения договоров № 11, № 12 от 01.10.2008 Русинов А.Г., Глазырина Е.А. и ООО НПП «ЦНИИПП-ЭЖЕКТОР» составляли группу лиц по признакам, указанным в п. 1 и п. 13 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ООО «БРИЗ» и ООО НПП «ЦНИИПП-ЭЖЕКТОР» входили в группу лиц по признаку, установленному в п.4 ч. 1 ст. 9 Закона