Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А60-49438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9540/2015-АК

г. Пермь

19 августа 2015 года                                                   Дело № А60-49438/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – Воронов А.И., доверенность от 09.04.2015

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - Шешенин Г.Н., доверенность от 17.12.2014

от ответчика открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» - Кивалова М.С., доверенность от 20.03.2015

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года

по делу № А60-49438/2014

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 6670226068, ОГРН 1086670029357), 2)открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (ИНН 6604013363, ОГРН 1036600164039)

третьи лица:

1)общество с ограниченной ответственностью «АЛБИС ПЛЮС» ,

2) СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ "АСТРАМЕД-МС" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ,

3) общество с ограниченной ответственностью "ИРЕКДЕНТ",

4) общество с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ",

5) Фонд «Березовский фонд поддержки малого предпринимательства»,

6) общество с ограниченной ответственностью "МОДИСТКА",

7) общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСЫ БУХГАЛТЕРИЯ УЧЕТ",

8) общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" ,

9) общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕХНОЛОГИЯ",

10) Русинов Анатолий Григорьевич

о признании недействительными договоров аренды и возврате объектов недвижимости

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (далее - ответчики) о признании недействительными:

- договора аренды нежилых помещений №11 от 01.10.2008 с применением последствий недействительности сделки, обязав ООО «БРИЗ» вернуть ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, а именно: помещения подвала № 1-5, 8-14, 33, 34, помещения 1-го этажа № 55-66, 68-73, 76, 77, 80, 84-89, 95,96, помещения 2-го этажа № 145-147, в здании Литер А, общей площадью 883, 2 кв.м;

- договора аренды нежилых помещений № 12 от 01.10.2008 с применением  последствий недействительности сделки, обязав ООО «БРИЗ» вернуть ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, а именно - помещения № 89-99, 1-го этажа здания литер Б3, общей площадью 359,6 кв.м;

- договора аренды нежилых помещений № 13 от 01.06.2009 с применением  последствий недействительности сделки, обязав ООО «БРИЗ» вернуть ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» помещение 1-го этажа №9, расположенного в литер И, И1, общей площадью 66,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бриз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Также считает, что не имелось оснований для применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделок недействительными по признакам заинтересованности. Полагает, что суд ошибочно применил нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указывает, что отчет от 24.09.2014 № 14-322 не является допустимым и относимым доказательством, так как в отчете не учтено фактическое состояние передаваемых по договорам аренды нежилых помещений. Указывает, что суд не дал оценку документам, подтверждающим несение ООО «Бриз» затрат на улучшение фактического состояния нежилых помещений.

Истец и ОАО «ЦНИИПП» в представленных письменных отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Русинов Анатолий Григорьевич представил возражения на отзыв.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы жалобы отзывов соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 100 % акций открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (далее – ОАО «ЦНИИПП») находятся в собственности Российской Федерации, от имени которой полномочия единственного учредителя осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

01.10.2008 между ОАО «ЦНИИПП» (арендодатель) и ООО «БРИЗ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №11, согласно условиям которого арендодатель передает в срочное владение и пользование арендатору нежилые помещения подвала № 1-5, 8-14, 33,34; 1-го этажа № 55- 66, 68-76,76,77,80,84-89,95,96; 2-го этажа № 145-147 здания литер А (согласно техническим планам БТИ), общей площадью 883,2 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, для использования под офис, склад и производство (п. 1.1. договора).Срок действия договора – 49 лет, договор действует с 01.10.2008 по 30.09.2057. (п. 1.3. договора от 01.10.2008г.). По акту приема – передачи от 01.10.2008 имущество арендодателем передано арендатору. В установленном законом порядке договор аренды нежилых помещений № 11 от 01.10.2008 прошел государственную регистрацию 09.06.2009.

Также между ОАО «ЦНИИПП» (арендодатель) и ООО «БРИЗ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №12 от 01.10.2008, согласно условиям которого арендодатель передает в срочное владение и пользование арендатору нежилые помещения № 89-99 1-го этажа здания пристроя литер Б3, согласно техническим планам БТИ, общей площадью 359,6 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д.30, для использование под склад и производство (п. 1.1. договора). Срок действия договора – 49 лет, договор действует с 01.06.2009 по 31.05.2058. (п. 1.3. договора от 01.06.2009). По акту приема – передачи от 01.10.2008 имущество арендодателем передано арендатору. В установленном законом порядке договор аренды нежилых помещений №13 от 01.06.2009 прошел государственную регистрацию 31.08.2009.

Также между ОАО «ЦНИИПП» (арендодатель) и ООО «БРИЗ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №13 от 01.06.2009, согласно условиям которого арендодатель передает в срочное владение и пользование арендатору нежилое помещение 1-го этажа № 9 здания литер И, И1 согласно техническим планам БТИ, общей площадью 66,8 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, для использования под склад и производство (п. 1.1. договора). Срок действия договора – 49 лет, договор действует с 01.06.2009 по 31.05.2058. (п. 1.3. договора от 01.06.2009). По акту приема – передачи от 01.06.2009 имущество арендодателем передано арендатору. В установленном законом порядке договор аренды нежилых помещений №13 от 01.06.2009 прошел государственную регистрацию 31.08.2009.

Истец, ссылаясь на недействительность указанных договоров, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, рассмотрев которые, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п. 1, 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно под. 12 п. 11.2. ст. 11 Устава ОАО «ЦНИИПП» (в ред., утвержденной Приказом Мингосимущества Свердловской области от 07.10.2003 № 18157) к компетенции Совета директоров общества относится одобрение сделок, связанных с приобретением, или отчуждением обществом имущества, если его стоимость составляет от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (на совершение таких сделок распространяется порядок одобрения крупных сделок).

В соответствии с под. 5 п. 12.2 ст. 12 Устава генеральный директор имеет право совершать сделки, стоимость которых не превышает 10% балансовой стоимости активов общества.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 4 данного постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая