Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой  перечисление денежных средств должником в пользу ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервисРУС» в сумме 75 000 руб. на основании п.1          ст. 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

 Вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств в отношении должника, являлось частью выполнения обязанности по оплате поставки оборудования при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

          Доказательства того, что между сторонами имелись иные аналогичные правоотношения в предыдущий период, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

 Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

 В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервис РУС» в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 75 000 руб. и восстанавливается право требования ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервис РУС» к должнику в сумме        75 000 руб.

         Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции от 27.05.2015 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционных жалоб относятся на ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервис РУС» и подлежат взысканию  в доход федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-43691/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в пользу ООО «Авторизованный центр «ЭнергооборудованиеСервис РУС» по платежному поручению № 1876 от 23.10.2013 на сумму 75 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:  взыскать с ООО «Авторизованный центр «ЭнергооборудованиеСервис РУС» в пользу ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» денежные средства в размере 75 000 руб.  Восстановить право требования ООО «Авторизованный центр «ЭнергооборудованиеСервис РУС» перед ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в сумме        75 000 руб.

Взыскать с ООО «Авторизованный центр «ЭнергооборудованиеСервис РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.А.Полякова

О.Н.Чепурченко