Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                            Дело № А60-43691/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Поляковой М. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр «ЭнергооборудованиеСервис РУС» (ООО  АЦ «ЭнергооборудованиеСервис РУС»): Шуликова К.Э. (паспорт, доверенность от 20.07.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича (Ушаков Ю.А.), кредитора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПермНефтеГаз» (ООО «НПО «ПермНефтеГаз»), представителя комитета кредиторов должника Комарова Сергея Викторовича (Комаров С.В.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервисРУС» на  сумму 75 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела № А60-43691/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ООО ТД «УЗТТ», ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД «УЗТТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

12.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств должником 23.10.2013 в пользу ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервисРУС» на сумму 75 000 руб.; применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервисРУС» в пользу должника денежных средств в размере 75 000 руб., восстановлении денежного обязательства  должника перед ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервисРУС» в размере 75 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ушаков Ю. А., кредитор ООО «НПО «ПермНефтеГаз», представитель комитета кредиторов должника Комаров С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. в обоснование жалобы указывает на то, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица и за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кредитор ООО «НПО «ПермНефтеГаз», представитель комитета кредиторов должника Комаров С.В. ссылаются на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Считают, что списание денежных средств с расчетных счетов юридического лица в период его ликвидации возможно только по распоряжению председателя ликвидационной комиссии. В данном случае председатель ликвидационной комиссии платежные документы на списание денежных средств со счета должника в пользу ответчика не подписывал, иное противоречило бы нормам гражданского законодательства. Платежи, совершённые в период ликвидации, не могут признаваться совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку принятие решения о ликвидации общества предполагает прекращение какой-либо деятельности, за исключением связанной с выявлением кредиторов и имущества должника. Указывают на оставленный без внимания судом того, что ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервисРУС» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервисРУС» в письменном отзыве на апелляционные жалобы против доводов возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 06.08.2015 представитель ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервисРУС» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

От представителя ООО «НПО «ПермНефтеГаз» и комитета кредиторов должника Комарова С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела документов,  приложенных к дополнениям, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании ч.1 ст.67, ч.2 ст. 268 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, несоответствия представленных доказательств критерию относимости к обстоятельствам рассматриваемого спора, наличия бухгалтерской отчетности должника в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 06.08.2015 был объявлен перерыв до 11.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление ООО МПО «Юпитер» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление ООО МПО «Юпитер» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

 Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №93 от 31.05.2014.

 Конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. из банковской выписки с расчетного счета № 40702810406700000739 в «Банк24.ру» (ОАО), принадлежащего должнику, установлено, что должником в пользу ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервисРУС» совершена операция по перечислению денежных средств по платежному поручению № 1876 от 23.10.2013 на сумму 75 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований заинтересованного лица, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств в отношении должника, являлось частью выполнения обязанности по оплате поставки оборудования при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, 05.08.2013 между должником (покупатель) и ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервисРУС» (поставщик) заключён договор поставки № 16, по условиям которого, поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель, в свою очередь, надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью (п.1.2 договора).

Спецификацией №1 к договору предусмотрена 100 % оплата стоимости оборудования, которая перечисляется на расчетный счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента приемки оборудования на складе.

Товарной накладной № 28 от 21.10.2013, подписанной сторонами подтверждается факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Списание денежных средств на основании платежного поручения № 1876 от 23.10.2013 на сумму 75 000 руб. произошло во исполнение обязанности должника по оплате в соответствии с договором № 16 от 05.08.2013.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.11.2013, оспариваемый платеж совершён 23.10.2013, то есть в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно, при рассмотрении вопроса о наличии оснований к признанию спорной сделки недействительной, достаточно установления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом установлено, что на дату совершения спорного платежа у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами (ЗАО «Невский проспект» (решение от 16.09.2013 по делу № А60-19320/2013), ООО «Уралэнерго-Союз» (решение от 16.08.2013 по делу № А60-20159/2013), ООО «ТД ШЭЛА» (решение от 12.08.2013 по делу № А60-13642/2013), ООО «УралЭнергоКомплект» (решение от 26.09.2013 по делу №А60-14784/2013)), что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, в отсутствие оспариваемого платежа требование  ООО АЦ «ЭнергооборудованиеСервисРУС» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении