Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-1439/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 47/36 от 14.05.2013 года указанным требованиям Основных положений № 442 не соответствует.

В нарушение изложенных требований акт № 47/36 от 14.05.2013 года собственником помещения, арендатором либо иным лицом, использующим помещение, не подписан. В акте указано только наименование юридического лица, в отношении которого проводилась проверка (ООО «Офис-Сити»).

Доказательств того, что указанный акт подписан управляющей ООО «Офис-Сити» Стерлиговой И. В. вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется.

Указание в акте в разделе «Объяснения представителя лица, осуществляющего потребление электроэнергии» возражений по расчетам в связи с неиспользованием помещения и отключением электроэнергии, а также наличие отметки о получении одного экземпляра акта в отсутствие сведений о должностном положении лица, подписавшем акт, и расшифровки подписи не свидетельствуют о подписании акта уполномоченным представителем ООО «Офис-Сити».

Доказательств уведомления ООО «КД Групп» либо ООО «Офис-Сити» о проведении 14.05.2013 года проверки нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 26 в материалах дела не имеется.

Подписи двух незаинтересованных лиц, удостоверяющие факт отказа потребителя от участия в проверки либо от подписания акта, отсутствуют.

В связи с изложенным указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии не может являться надлежащим и достоверным доказательством бездоговорного потребления ответчиками электрической энергии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ООО «Офис-Сити» на каком-либо праве нежилых помещений и электроустановок, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 26.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 25.03.2008 года, № 2 от 01.12.2008 года к агентскому договору № 4-ос-ат/2007 от 27.12.2007 года (л.д.61, 66-69), заключенных с ОАО «КД ГРУПП» (Принципал) следует, что ООО «Офис-Сити» является агентом ОАО «КД Групп», обязанным совершать от своего имени но за счет и в интересах Принципала все фактические и юридические действия с целью управления объектами недвижимого имущества,

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2008 года серии 59 ВА 0943249 собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 199 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 26 является ОАО «КД ГРУПП» (л.д.74).

Возражения заявителя о том, что ООО «Офис-Сити» осуществляет функции собственника в отношении нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 26, в связи с чем обладает равными правами по распоряжению имуществом, а также в силу статьи 210 ГК РФ несет обязанности по содержанию имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, агентский договор регулирует обязательственные правоотношения, возникающие между агентом, принципалом и третьим лицом при заключении сделки.

Проанализировав содержание условий дополнительных соглашений от 25.03.2008 года, № 2 от 01.12.2008 года к агентскому договору № 4-ос-ат/2007 от 27.12.2007 года (л.д.61, 66-69), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «КД «Групп» поручило ООО «Офис-Сити» выполнять функции в части управления и распоряжения недвижимым имуществом, но не полномочия по самостоятельному использованию данного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства в обоснование своих требований (статьи 65 АПК РФ) в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда от 28.05.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176. 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу № А50-1439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская