Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-17834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции отказал в разрешении разногласий между залоговыми кредиторами на том основании, что буквальное содержание п. 3.4 Положении о порядке реализации заложенного имущества не нарушает права залоговых кредиторов. При этом судом не была дана оценка ни изложенным выше доводам Сбербанка, ни доводам Общества «Облконтракт» о необходимости дополнения п. 3.4 Положения для устранения неясности его содержания, ни позиции конкурсного управляющего Прокаева С.В., выражающейся в поддержке Общества «Облконтракт». То есть суд фактически уклонился от разрешения по существу заявленных залоговыми кредиторами разногласий.

Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение от 08.06.2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявлений Общества «Облконтракт» и Сбербанка о разрешении разногласий.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает заявления, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки. В свою очередь конкурная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, как Сбербанк, так и Общество «Облконтракт», равно как и иные конкурсные кредиторы, добросовестность которых презюмируется, должны считаться заинтересованными в скорейшей реализации имущества должника в установленном законодательством о банкротстве порядке с целью получения от продажи имущества максимальной выручки и удовлетворения за счет выручки своих денежных требований к должнику.

Апелляционный суд полагает, что при разработке и согласовании Положения о порядке реализации заложенного имущества, в том числе и содержания пункта 3.4 данного Положения, залоговые кредиторы и конкурсный управляющий исходили именно из вышеизложенных оснований.

Следовательно, содержание п. 3.4 Положения о порядке реализации заложенного имущества необходимо понимать как допускающее реализацию входящего в лоты № 1 и № 2 имущества должника немедленно или в кратчайшие сроки после утверждения данного порядка реализации судом в случае, если для такой реализации не имеется обоснованных препятствий.

Препятствие к такого рода реализации существует лишь по отношению к имущественному комплексу должника, находящемуся в г. Верещагино и объединенному в лот № 1, так как в его состав кредиторами включена теплотрасса, право собственности должника в отношении которой в установленном порядке не зарегистрировано. Существуют обоснованные предположения о том, что выставление на торги данного имущественного комплекса без такой регистрации может существенно отразиться в худшую для кредиторов сторону на цене реализации лота № 1, в связи с чем в п. 3.4 Положения о порядке реализации заложенного имущества и включена специальная оговорка о том, что сообщение о проведении торгов должно быть направлено организатором торгов для опубликования и размещения после (не позднее 20 рабочих дней) с момента госрегистрации за должником теплотрассы.

Наличие или отсутствие регистрации за должником права в отношении теплотрассы в г. Верещагино, входящей в имущественный комплекс, составляющий лот № 1, ни в коей мере не определяет возможность реализации на торгах другого имущественного комплекса должника, находящегося в г. Очер и составляющего иной лот, а именно лот № 2. Соответственно, оговорка, предусмотренная в п. 3.4 Положения о порядке реализации заложенного имущества и касающаяся реализации лота № 1, не может препятствовать реализации имущественного комплекса, составляющего лот № 2.

Доводы о том, что раздельное проведение торгов в отношении лотов № 1 и № 2 может повлечь за собой увеличение текущих расходов должника, какими-либо расчетами не подтверждены и потому не могут быть признаны необоснованными (ст. 65 АПК РФ). С учетом существенной по величине начальной продажной стоимости обоих лотов можно предположить, что предусмотренных нормами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве 5% выручки от продажи заложенного имущества будет достаточно и для покрытия расходов на организацию и проведение торгов в отношении соответствующих лотов, и для частичного покрытия иных текущих расходов должника, в связи с чем права и законные интересы обоих залоговых кредиторов сколько-нибудь существенно не пострадают в случае раздельной по времени продажи лотов № 1 и № 2.

Наличие или отсутствие переговоров в отношении возможной уступки прав требования одного из залоговых кредиторов не влияет на разрешение разногласий, так как предмет разногласий не связан с такого рода уступкой. 

Следовательно, существующие между Сбербанком, с одной стороны, и конкурсным управляющим Прокаевым С.В. и Обществом «Облконтракт», с другой стороны, разногласия относительно трактовки п. 3.4 Положения о порядке реализации заложенного имущества должны быть разрешены посредством специального указания суда на то, что содержание п. 3.4 Положения не препятствует раздельной реализации во времени имущества, входящего в лоты № 1 и № 2.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу № А50-17834/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Облконтракт» о разрешении разногласий.

Разрешить разногласия следующим образом:

Полагать содержание пункта 3.4 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ЗАО «Инмаш» не препятствующим раздельной реализации во времени имущества, входящего в лоты № 1 и № 2.

В остальной части названное определение оставить без изменения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

М.А.Полякова