Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-17834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1640/2014-ГК

18 августа 2015 года                          г. Пермь                 Дело № А50-17834/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 августа 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-17834/2013 о признании банкротом ЗАО «Инмаш»

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и по заявлению  конкурсного кредитора ООО «Облконтракт» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО «Сбербанк России»: Мальцев С.В. (паспорт, дов. от 26.07.2013),

- должника:                            Прокаев С.В., конкурсный управляющий,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 закрытое акционерное общество «Инмаш» (далее - Должник, Общество «Инмаш») признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прокаев Сергей Вячеславович.

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился в арбитражный суд 03.04.2015 с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Прокаева С.В., выразившегося в непринятии мер к реализации заложенного имущества Должника, входящего в лоты №№ 1 и 2, также Сбербанк просит обязать конкурсного управляющего Прокаева С.В. опубликовать сообщение о продаже заложенного имущества.

Кроме того, а арбитражный суд 14.04.2015 обратился конкурсный кредитор ООО «Облконтракт» (далее – Общество «Облконтракт») с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим, в связи с чем данный кредитор просит утвердить изменения в п. 3.4 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ЗАО «Инмаш» (далее – Положение о порядке реализации заложенного имущества).

Заявление Сбербанка и заявление Общества «Облконтракт» назначены арбитражным судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 (судья  Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявлений отказано.

Сбербанк обжаловал определение от 08.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Сбербанка и признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Конкурсный управляющий Прокаев С.В. и конкурсный кредитор Общество «Облконтракт» в письменных отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагают доводы Сбербанка необоснованными.

В заседании апелляционного суда представитель Сбербанка подчеркнул, что обжалует определение от 08.07.2015 в полном объёме, полагает необходимо признать незаконным бездействие управляющего, а также разрешить по существу разногласия, существующие между Сбербанком, с одной стороны, и Обществом «Облконтракт» и конкурсным управляющим Прокаевым С.В., с другой стороны, в отношении возможности разновременной реализации заложенного в пользу Сбербанка и Общества «Облконтракт» имущества должника, входящего в состав лотов №№ 1 и 2.

Конкурсный управляющий Прокаев С.В. в заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные участники дела о банкротстве и настоящего обособленного спора в заседание апелляционного суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора, в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 08.06.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, определением арбитражного суда от 11.12.2013 требование Общества «Облконтракт» в размере 600.000 руб. основного долга и 136.064,51 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Инмаш» в качестве обеспеченных залогом следующего имущества должника: одноэтажная газовая котельная общей площадью 47,6 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Полевая, 3, Кирова, 4; кадастровый номер 59:31:12-64/Б; земельный участок под частью здания газовой котельной общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Полевая, д.3, Кирова, 4; кадастровый (условный) номер: 59:31:049 34 03:0031.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 требования Сбербанка в размере 16.850.000 руб. основного долга, 152.505,91 руб. процентов и 1.000.000 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Инмаш» в качестве обеспеченных залогом следующего имущества должника: оборудования, находящегося по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Полевая, 3 (приложение № 2 к договору залога № 2015-3 от 23.05.2011); оборудования, находящегося по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а (приложение № 2 к договору залога № 2015-3 от 23.05.2011);  здание блочной котельной (БКГ-3,0) в г. Верещагино, общей площадью 65,6 кв.м. и наружный газопровод (лит. Сг), протяженность 53 п.м., инв. № 63, расположенные по адресу: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а, кадастровый номер 59:16:001 03 09:0057:63; земельный участок под газовую модульную котельную с территорией обслуживания, общей площадью 591 кв. м., адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а. Кадастровый номер 59:16:001 03 09:0057.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования Общества «Облконтракт» обеспечены залогом принадлежащих должнику котельной и земельного участка под ней в г. Очер, требования Сбербанка обеспечены залогом оборудования в котельной в г. Очёр, а также находящимися в г. Верещагино зданием и оборудованием котельной, а также наружным газопроводом и земельным участком под эту котельную в г. Верещагино.

Обоими залоговыми кредиторами согласовано и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.11.2014 утверждено Положение о порядке реализации заложенного имущества, которое предусматривает реализацию вышеуказанного имущества должника, заложенного в пользу Сбербанка и Общества «Облконтракт», двумя лотами: в лот № 1 включен имущественный комплекс, расположенный в г. Верещагино (здание котельной, право пользования магистральными теплосетями, оборудование котельной, а также теплотрасса от тепловой камеры МАОУ Верещагинская СОШ № 121, по адресу: г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 25 до здания МБДОУ «Детский сад № 89» по адресу: г. Верещагино, ул. Рудого, 76), начальная продажная цена лота № 1 установлена судом в 3.754.700 руб.; в лот № 2 – имущественный комплекс в г. Очёр (котельная, земельный участок под котельной, оборудование котельной), начальная продажная цена лота № 2 установлена судом в размере 1.567.330 руб.

Согласно пункта 1.8 Положения о порядке реализации заложенного имущества дата и время проведения торгов определяется конкурсным управляющим и указывается в сообщении о проведении торгов.

Также пунктом 3.4 Положения о порядке реализации заложенного имущества предусмотрено, что сообщение о проведении торгов должно быть направлено организатором торгов для опубликования и размещения после утверждения собрания/комитетом кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и не позднее 20 рабочих дней с момента государственной регистрации (либо получения должником отказа в такой регистрации) права собственности должника ЗАО «Инмаш» на подземную теплотрассу по адресу: от тепловой камеры МАОУ Верещагинская СОШ № 121, по адресу: г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 25 до здания МБДОУ «Детский сад № 89» по адресу: г. Верещагино, ул. Рудого, 76, на основании статьи 219 ГК РФ.

Конкурсным управляющим Прокаевым С.В. в ходе конкурсного производства предпринимаются меры, направленные на регистрацию за Должником вышеназванной теплотрассы в г. Верещагино. В связи с тем, что данные меры до настоящего времени ещё не завершились регистрацией права собственности на теплотрассу за должником, конкурсный управляющий Прокаев С.В. полагает невозможным осуществление торгов как в отношении имущества, включенного в лот № 1, так и в отношении имущества в составе лота № 2.

Сбербанк, утверждая, что данным Положением о порядке реализации заложенного имущества не предусмотрена продажа обоих лотов совместно, предусмотренная в его п. 3.4 оговорка касается только имущества должника в г. Верещагино и не препятствует реализации имущества в г. Очёр, обратился в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Прокаева С.В., выразившегося в непринятии мер к реализации заложенного имущества должника и затягивающего процедуру конкурсного производства.

В свою очередь Общество «Облконтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим, в котором выражает мнение, что п. 3.4 Положения о порядке реализации заложенного имущества не предусмотрено разделение по времени торгов по реализации имущества должника (раздельная по времени продажа с торгов лотов № 1 и № 2), а раздельная продажа заложенного имущества в разное время приведет к дополнительным необоснованным расходам в конкурсном производстве и необоснованному уменьшению конкурсной массы в ущерб интересам всех кредиторов. В связи с этим с целью устранения разногласий в толковании Положения о порядке реализации заложенного имущества Общество «Облконтракт» по существу просит дополнить п. 3.4 Положения о порядке реализации заложенного имущества фразой «При этом все мероприятия по реализации заложенного имущества ЗАО «Инмаш» должны быть проведены без разделения во времени торгов по лотам № 1и № 2».

Отказывая в удовлетворении как заявления Сбербанка, так и заявления Общества «Облконтракт», арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ст. 431 ГК РФ указал на необходимость учитывать буквальное значение содержащихся в Положении о порядке реализации заложенного имущества слов и выражений и, учтя, что в п. 3.4 данного Положения нет указания на конкретный лот, пришел к выводу, что все имущество (лот № 1 и лот № 2) подлежит продаже совместно (без разделения по времени). Принимая во внимание, что все необходимые документы в подтверждение права собственности должника на подземную теплотрассу в г. Верещагино не получены, суд посчитал, что конкурсный управляющий правомерно не проводит мероприятия по реализации заложенного имущества должника, бездействием управляющего права залоговых кредиторов не нарушены и отклонил доводы Сбербанка как несостоятельные. Со ссылкой на те же основания, а также на переговоры о выкупе Обществом «Облконтракт» прав требований Сбербанка к должнику суд первой инстанции посчитал неподлежащим удовлетворению и заявление Общества «Облконтракт» о рассмотрении разногласий путем внесения изменений в Положение о порядке реализации заложенного имущества.

С выводами суда в отношении отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего следует согласиться в связи с нижеследующими обстоятельствами.

В силу ст.ст. 138 и 139 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества должника осуществляется в соответствии с порядком и условиями, установленными залоговыми кредиторами под контролем арбитражного суда.

Следовательно, конкурсный управляющий Прокаев С.В. в своей деятельности по вопросам реализации заложенного в пользу Сбербанка и Общества «Облконтракт» имущества должника был обязан руководствоваться согласованным и утвержденным определением арбитражного суда от  05.11.2014 Положением о порядке реализации заложенного имущества. Ввиду того, что пункт 3.4 данного Положения допускает неоднозначное истолкование его содержания, доказательством чему являются различные позиции Сбербанка и Общества «Облконтракт» в настоящем споре, конкурсный управляющий Прокаев С.В. был вправе воздержаться от реализации заложенного имущества при условии принятия с его стороны мер к согласованию позиций залоговых кредиторов или к разрешению разногласий в судебном порядке в в случае невозможности такого согласования.

Принимая во внимание момент вступления определения от 05.11.2014 в законную силу, выявление содержания разногласий между залоговыми кредиторами в январе – феврале 2015 года, обращение конкурсного управляющего Прокаева С.В. в арбитражный суд 20.02.2015 с заявлением о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами (производство по его заявлению прекращено определением от 19.03.2015), а также самостоятельное обращение залоговых кредиторов в арбитражный суд 03.04.2015 и 14.04.2015 с заявлениями, подразумевающими разрешение разногласий, следует признать, что бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к реализации заложенного имущества должника до разрешения разногласий между залоговыми кредиторами, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве именно нарушение прав и законных интересов участников дела со стороны управляющего является необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего, при указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Прокаева С.В. незаконным.