Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-3461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Как верно отметил суд первой инстанции по настоящему спору, окончательно наличие и объем неисполненных должником обязанностей по уплате налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 было установлено лишь с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 31.07.2014 по делу № А50-24806/2013, что произошло уже после открытия конкурсного производства в отношении общества «Дитранс-строй». Соответственно, в виду спорности доначисленной за 2012 год недоимки и связанных с ней штрафных санкций наличие окончательно подтвержденных лишь в 2014 году в судебном порядке обязательств правильно не принято судом в качестве оснований, которые в обязательном порядке должны были определять поведение руководителей должника в 2012-2013 гг. в вопросе обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом того, что налоги и сборы подлежали бы начислению  и уплате в любом случае, у суда первой инстанции имелись основания для указания на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по исполнению обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и возникновением задолженности по обязательным платежам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Уполномоченного органа о несоответствии бухгалтерской отчетности должника требованиям законодательства и искажении в них информации о задолженности и об имуществе должника (в частности, о неотражении недоимки в отчетности 2012 года, а также неправильном отражении в отчетности прав в отношении земельного участка) не охватываются составом п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и не заявлялись при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд в силу положений ч. 2 ст. 265 и ст. 268 АПК  РФ не вправе их исследовать и давать оценку соответствующим обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиков Зубова М.Ф. и Плюсниной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуально права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-3461/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко