Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А50-3461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10374/2014-ГК

18 августа 2015 года                         г. Пермь                   Дело № А50-3461/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года, принятое судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-3461/2014 о признании банкротом ООО «Дитранс-строй» (ОГРН 1065914012010, ИНН 5914022119)

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ответчиков Зубова Михаила Филипповича, Плюсниной Ларисы Витальевны и Зайнак Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:                       Лузина С.В. (паспорт, дов. от 09.04.2015),

- должника:                            Пономарёв А.С. (паспорт, дов. от 08.09.2014),

- Плюсниной Л.В.:                Каргапольцев Д.Л. (паспорт, дов. от 11.08.15)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 ООО «Дитранс-строй» (далее – Должник, общество «Дитранс-строй») признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась 25.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Зубова Михаила Филипповича, Плюсниной Ларисы Витальевны, и ликвидатора должника Зайнака Олега Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с Зубова М.Ф. 25.570,18 руб., с Плюсниной Л.В. 7.951.315,94 руб., с Зайнака О.А. 299.798,84 руб. на основании пункта 2 статьи  10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду неисполнения ответчиками обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у Общества «Дитранс-строй» признаков банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 03.06.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Зубова М.Ф. и Плюсниной Л.В. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должник уже по состоянию на 30.09.2011 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из выполненных управляющим Власовой Л.Н. анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Дитранс-строй». Также апеллянт обращает внимание на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 29.04.2013 Зубов М.Ф. уже признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с неподачей в срок до 24.12.2012 заявления о признании должника банкротом. Уполномоченный орган указывает, что «нулевые» бухгалтерские балансы за 6, 9 и 12 месяцев 2012 года, которые были сданы в налоговый орган, не соответствовали сведениям, имеющимся у налогового органа, так как в них отсутствовала информация о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет. Кроме того, уполномоченным органом проведен анализ бухгалтерской отчетности (баланса) за 3 месяца 2012 года, которым установлено отражение должником недостоверной информации в показателе «основные средства». Так , уполномоченный орган считает, что по данным должника, основные средства на 01.04.2012 составляли 83.148 тыс. руб., и состояли из земельного участка, расположенного по адресу: г.Добрянка, ул.Энергетиков, 37. Между тем, данный земельный участок расположен под домом многоэтажной застройки, который введен в эксплуатацию 27.12.2011, в связи с чем должник как его застройщик утратил возможность распоряжаться данным земельным участком.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н., ответчики Зайнак О.А., Зубов М.Ф., Плюснина Л.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в её удовлетворении.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и ответчика Плюсниной Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора не препятствует его рассмотрению в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения от 03.06.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Дитранс-строй» зарегистрировано 15.11.2006, его учредителями являлись Зубов М.Ф. и Плюснин В.Б.

Протоколом общего собрания учредителей №1 от 07.11.2006 директором общества «Дитранс-строй» назначен Зубов М.Ф. (л.д. 9-10).

10.04.2013 Зубов М.Ф. вышел из состава учредителей должника, передав свою долю в уставном капитале Плюснину В.Б.

Решением единственного участника общества «Дитранс-строй» Плюснина В.Б. от 17.04.2013 Зубов М.Ф. освобожден от должности директора, полномочиями директора с 18.04.2013 наделена Плюснина Л.В. (л.д. 25).

Сведения о назначении и смене руководителей должника были в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем единственным участником общества «Дитранс-строй» Плюсниным В.Б. 09.10.2013 принято решение о ликвидации общества, полномочия ликвидатора возложены на Зайнак О.А.

Ликвидатором Зайнак О.А. в регистрирующий орган подано 14.10.2013 уведомление о начале ликвидации общества «Дитранс-строй».

В последующем ликвидатор Зайнак О.А. обратился 26.02.2014 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Дитранс-строй» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое было мотивировано тем, что после принятия решения о ликвидации общества установлена неспособность общества удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 04.03.2014 заявление ликвидатора общества «Дитранс-строй» принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.03.2014 общество «Дитранс-строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 требование Уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 510.478 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование Уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 7.608.091,04 руб. недоимки и 1.351.165,90 руб. пени и штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Дитранс-строй».

За период конкурсного производства удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

В настоящий момент мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество для целей расчетов с кредиторами отсутствует.

Уполномоченный орган утверждает, что должник являлся неплатежеспособным уже по состоянию на 24.11.2012 и его руководители с 24.12.2012 были обязаны согласно ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение данной обязанности первоначально Зубовым М.Ф., а затем и Плюсниной Л.В. должно повлечь для ответчиков предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части в ввиду нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на момент вменяемого в вину ответчикам бездействия) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, того что именно с 24.11.2012 у руководителей должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского района от 29.04.2013 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание со ссылкой на то, что оно в соответствии со ст. 69 АПК РФ не образует преюдиции для настоящего спора. Данный вывод является правильным, так как из буквального содержания ст. 69 АПК РФ следует, что по вопросам об обстоятельствах для разрешения дела в арбитражном суде имеют значение лишь решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и приговор суда по уголовному делу, но не судебный акт, принятый судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа к ответчикам обусловлены включением в состав реестра требований кредиторов задолженности Общества «Дитранс строй» по обязательным платежам, которая связана с принятием налоговым органом решения от 28.06.2013 № 13 о привлечении Общества «Дитранс строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением от 28.06.2013 № 13 Обществу «Дитранс строй» доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7.052.500 руб., а также соответствующие суммы пеней и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) указанного налога, было принято по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 05.06.2013 № 11). Должник не согласился с данным решением и предпринимал меры к его обжалованию в вышестоящий налоговой орган, а также в судебном порядке.