Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-57401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также доказательства неиспользования предоставленных истцом вагонов, ответчиком не представлено, при этом, по расчету истца (2.2.11), скорректированному на основании справки ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» сумма платы за сверхнормативный простой вагонов в спорный период составила 1876000 руб., суд первой инстанции, учитывая, что истец, признав обоснованными возражения ответчика в части неправомерного начисления платы за сверхнормативное пользование вагоном №55787378 в размере в 58000 руб., отказался от предъявленных требований в этой части в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил требования в сумме 1876000 руб., правомерно отклонив доводы ответчика относительно неправомерного начисления платы за сверхнормативное пользование вагонами №56008659, №56008915, №67394577, поскольку такие доводы документально не доказаны, а также довод о несоблюдении претензионного порядка, учитывая, что такой порядок  договором и законом не предусмотрен.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению.

Согласно с. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку использование систем видеоконференц-связи в силу прямого указания закона обусловлено наличием у судов соответствующей технической возможности, отсутствие такой возможности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, ссылаясь  на отсутствие технической возможности, определением от 25.03.3015 правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом правомерно отказано в привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, отсутствуют. Судом верно определено, что в данном случае разрешение настоящего спора не повлияет на права и обязанности ОАО «РЖД», поскольку ОАО «РЖД» стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком не является.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, решение суда не содержит ограничений и лишений права на обращение в суд ответчика с самостоятельными исковыми требованиями.

Судом правомерно дана оценка всем доводам ответчика, в том числе в отношении внутренних документов - ведомостей подачи вагонов, т.к. указанные доводы опровергаются истребованными сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», и не являются доказательствами неверного расчета сверхнормативного простоя. Ссылка ответчика на ведомости подачи вагонов, которые находятся в распоряжении ответчика, не соответствует ст. 67. 68 АПК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на представление истцом Приложения № 1 в котором указаны вагоны № 56008659, № 56008915, № 67394577 как «ремонтные», в связи с чем, они не могли быть поданы под погрузку, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что как следует из обжалуемого судебного акта, требования истца удовлетворены в соответствии со скорректированным расчетом истца, который составлен на основании справки ГВЦ - филиала ОАО «РЖД», кроме того, из материалов дела следует, что каких - либо претензий ответчик в адрес истца, владельца вагонов, ОАО «РЖД» не направлял. Каких - либо документов в виде уведомлений, оплаты ремонта, актов о неисправности вагонов не представлено. При этом, исходя из положений УЖТ РФ (ст. 20, 36, 41, 94), ст. 791, 797, 801 ГК РФ перевозка грузов железнодорожным транспортом не исправными вагонами не может осуществляться и не исправные вагоны не эксплуатируются, при этом, из истребованных и полученных судом сведений из ГВЦ ОАО «РЖД» следует вывод о исправности вагонов, их дат прибытия, простоя, и отправки. Иного не доказано.

Оснований для дополнительного истребования доказательств у истца и ОАО «РЖД» не установлено, собранные доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы ответчика со ссылками на несвоевременную подачу железной дорогой вагонов на его подъездной путь, поскольку отношения по подаче и уборке вагонов регулируются в самостоятельном порядке, а в силу договора ответчика с истцом учет времени простоя ведется с момента прибытия вагона на станцию назначения; своевременную подачу вагона со станции примыкания (назначения) на подъездные пути, с которых осуществляется погрузка и уборка вагонов из-под погрузки с подъездных путей на железнодорожные пути станции примыкания обязан обеспечить, и обеспечивает заказчик, т.е. ответчик (п.2.2.10 договора).

Доводы ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет сверхнормативного простоя, подлежат отклонению, учитывая, что расчет истцом составлен на основании документально подтвержденных данных (справки ГВЦ - филиала ОАО «РЖД»). Данные доказательства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1876000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера неустойки последствиям ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела документально подтверждено, что юридические услуги оказаны (договор поручения от 28.10.2014, в котором сторонами согласована стоимость правовых услуг в сумме 50000руб., платежное поручение № 399 от 31.10.2014).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ). Принимая во внимание, что ответчику определением от 08.07.2015 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения  дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в апелляционном суде в сумме 50 000 руб. В обоснование заявления истцом представлены: договор поручения от 21.07.2015 (копия), платежное поручение № 16 от 24.07.2015 (копия), акт от 21.07.2015.

Таким образом, наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными истцом документами, ответчиком не оспорены.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, данный вопрос оставлен на усмотрение суда.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными документами.

        Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что спорная сумма определена в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца, учитывая отсутствие возражений на него ответчика, поскольку оказанные представителем услуги фактически выразились в составлении отзыва на апелляционную жалобу и участии его представителя в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принципом разумности, учитывая категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находит требование истца о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 50 000 руб. Апелляционный арбитражный суд полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности применительно к настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда