Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А60-57401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9525/2015-ГК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                            Дело № А60-57401/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "УРАЛ-ИМПОРТ": Юрков Д.Ю. на основании доверенности от 19.05.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "Реализация Инертных Материалов": Довгаль А.К. на основании доверенности от 05.07.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью  "Реализация Инертных Материалов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года

по делу № А60-57401/2014, принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску общества  с ограниченной ответственностью  "УРАЛ-ИМПОРТ"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Реализация Инертных Материалов"

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  "УРАЛ-ИМПОРТ" (далее - ООО  "УРАЛ-ИМПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Реализация Инертных Материалов" (далее - ООО  "Реализация Инертных Материалов", ответчик)   1894000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными по договору №УИ-63-2014/К от 04.06.2014, судебных расходов, в том числе 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе разбирательства дела судом первоначально определением от 12.02.2015, затем определением от 08.04.2015 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Главного Вычислительного Центра – филиала ОАО «РЖД» (далее ГВЦ – филиал ОАО «РЖД») доказательств, а именно сведений о дате прибытия и убытия спорных вагонов со станции отправления (погрузки) Лабинская Северо-Кавказкой железной дороги.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2015 истцом с учетом полученной от ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» информации скорректирован расчет подлежавшей взысканию суммы, которая составила 1934000 руб. за 967 дней простоя,  исключив из этого расчета плату за простой вагона №55787378 в размере 58000 руб., путем отказа в этой части от иска, истец просил суд взыскать 1876000 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года (резолютивная часть от 19.05.2015, судья  Г.И. Какзакова) с ООО «Реализация инертных материалов» в пользу ООО  «УРАЛ-ИМПОРТ» взыскано: 1876000 руб. долга, 50000 руб. судебных издержек и 31760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части производство по делу прекращено. ООО «УРАЛ-ИМПОРТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 180 руб., уплаченная по платежному поручению №445 от 10.12.2014.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом неправомерно отклонены ходатайства ответчика в части проведения судебного заседания в форме видеоконференцсвязи; в части отказа в привлечении  к участию  в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД»; в части истребования доказательств, подтверждающих неисправность поданных истцом под погрузку вагонов. Судом допущено нарушение положений ст. 66, 71 АПК РФ,  в связи с чем судом необоснованно взыскана неустойка в сумме 160 000 руб. за неисправные вагоны (№56008659, №56008915, №67394577, №5578378), поданные истцом под загрузку (находились  в депо на ремонте и впоследствии отремонтированы истцом на его средства).

         Также заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о применении  положений ст. 333 ГК РФ, при этом истцом не представлено доказательств причинения убытков, взысканная сумма кратно превышает сумму возможного применения ставки банковских процентов.

         Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет сверхнормативного простоя, который опровергается ведомостями подачи вагонов на станцию Лабинская Северо - Кавказской железной дороги.

Просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал  в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Указал на то, что расчет сверхнормативного простоя произведен истцом на основанных данных ОАО «РЖД, представленных в материалы дела по запросу суда, в то время, как расчет ответчика основан не на фактических данных, а не ориентировочных.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции (представлены: копия договора поручения от 21.07.2015, копия акта от 21.07.2105,  копия платежного поручения № 16 от 24.07.2015). Ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции совместно в отзывом на апелляционной жалобу (перечень документов, поименован к приложении  к отзыву). В судебном заседании представителем истца представлен подлинник акта от 21.07.2015.

Представитель ответчика, ознакомившись с представленными документами, оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о взыскании судебных расходов.

Ходатайство апелляционным судом принято к рассмотрению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать из дирекции инфраструктуры эксплуатационного вагонного депо г. Краснодара филиала ОАО «РЖД»: дефектные ведомости, платежные документы, подтверждающие информацию о сроках ремонта, причинах ремонта, собственнике вагонов и дате оплаты ремонтных работ: №56008659, №56008915, №55787378, № 67394577, прибывших на станцию Лабинская СКЖД в адрес ООО «РИМ»; также просит истребовать у истца информацию об оплате ремонтируемых вагонов №56008659, №56008915, №55787378, №67394577, прибывших на станцию Лабинская СКЖД в адрес ООО «РИМ». Данное ходатайство мотивировано тем, что в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции ответчику отказано.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав на достаточность представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное ходатайство об истребовании доказательств ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, при этом, суд, отклоняя ходатайство, обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных АПК РФ.

Оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, следует отказать, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №УИ-63-2014/К от 04.06.2014 на предоставление подвижного состава, по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика (заказчика) оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности либо принадлежащего ему на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации, а ответчик принять и оплатить их.

Во исполнение договора на основании согласованных с ответчиком заявок №1 от 11.06.2014, №2 от 18.06.2014, № от 20.06.2014, №4 от 24.06.2014 в период с июня по август 2014 года истец оказал ответчику услуги, соответствующие предмету указанного выше договора (акты оказанных услуг №68 от 24.06.2014, №69 от 27.06.2014, №76 от 30.06.2014, №80 от 01.07.2014, №86 от 18.07.2014, №90 и №91 от 28.07.2014, №100 и №101 от 11.08.2014).

В соответствии с п. 2.2.11 названного договора нормативное время выполнения грузовых операций на станции их проведения составляет три календарных дня с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Истец, ссылаясь на сверхнормативный простой вагонов в спорный период в сумме 1876000  руб. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с настоящим иском, при этом, признав обоснованными возражения ответчика в части неправомерного начисления платы за сверхнормативное пользование вагоном №55787378 в размере в 58000 руб., истец отказался от предъявленных требований в этой части в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части указанной суммы прекращено (ст. 150 названного кодекса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор 63-2014/К от 04.06.2014 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из смысла п. 2.2.11 спорного договора, исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки (выгрузки) и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки (выгрузки).

За сверхнормативный простой, вызванный превышение заказчиком срока, предусмотренного п.2.2.11 настоящего договора или за простой вагонов на близлежащих станциях в случаях невозможности подачи вагонов к месту проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за каждые полные и неполные сутки такого простоя в размере 2000 руб. (в том числе НДС 18%).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела согласованными с ответчиком заявками №1 от 11.06.2014, №2 от 18.06.2014, № от 20.06.2014, №4 от 24.06.2014, на основании которых истец в период с июня по август 2014 года оказал ответчику услуги, соответствующие предмету указанного выше договора, в подтвержденного чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг №68 от 24.06.2014, №69 от 27.06.2014, №76 от 30.06.2014, №80 от 01.07.2014, №86 от 18.07.2014, №90 и №91 от 28.07.2014, №100 и №101 от 11.08.2014.

Кроме того,  данными Главного Вычислительного Центра – филиала ОАО «РЖД» подтверждено, что ответчиком в спорный период допущен сверхнормативный простой вагонов. Так, в справке ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» указаны: дата прибытия вагонов на станцию назначения Лабинская, дата отправления вагонов с указанной станции в груженном щебнем состоянии, т.е. дата завершения грузовой операции, что позволяет определить общее время нахождения каждого из спорных вагонов под грузовой операцией.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца об отсутствии потребности в вагонах,