Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-18604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обогащения, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что труба «корсис» получена от ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» бригадиром ООО «Геология, геодезия и строительство» Беловым И.В. по товарной накладной от 29.11.2013 № 250. Использование при производстве работ трубы «корсис» не оспаривается истцом.

С учетом изложенного в отсутствие встречного предоставления денежные средства в размере стоимости переданной трубы правомерно взысканы с истца в пользу ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» 443 761 руб. 42 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности удовлетворения встречных исковых требований, со ссылкой на то, что накладная № 250 от 29.11.2013 подписана Беловым И.В. в отсутствие полномочий на подписание накладных и получение давальческого материала.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная товарная накладная заверена печатью истца, при этом, доказательств утраты печати не представлено; ходатайств о фальсификации доказательств истцом не заявлялись. Истцом не доказано, что печать ООО «Геология, геодезия и строительство», оттиск которой проставлены в спорной товарной накладной незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками. Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, также не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты принятия товара истцом подтвержден материалами дела.

Обстоятельства доставки товара для проведения работ именно ответчиком, а также право собственности ответчика на соответствующий товар подтверждены материалами дела.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства проведения работ 15.10.2013 и 19.10.2013 согласно актам освидетельствования скрытых работ, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку требование об оплате услуг генподряда вытекает из требования о неосновательном обогащении, оказание услуг генерального подрядчика первым ответчиком на сумму 11 205 руб. 87 коп. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств, нарушения исполнения обязательства ООО «Геология, геодезия и строительство», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в размере 28 576 руб. 39 коп. за период с 03.07.2014 по 13.04.2015.

Судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.

Кроме того, с целью своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым признать решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

В целях приведения в соответствие с действующей практикой применения правовой нормы резолютивная часть судебного акта подлежит изложению в новой редакции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Пермского края от 19 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу № А50-18604/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу № А50-18604/2014 не подлежащим исполнению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (ИНН 5904167490, ОГРН 1075904011655):

- 584 456 руб. 88 коп., в том числе: стоимость выполненных работ в сумме 271 090 руб. 00 коп.; сумму гарантийного удержания в размере 313 366 руб. 88 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 161 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Отказать «Геология, геодезия и строительство» (ИНН 5904167490, ОГРН 1075904011655) в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ранее ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (ИНН 5904167490, ОГРН 1075904011655) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292):

- 483 543 руб. 68 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 443 761 руб. 42 коп., стоимость услуг генерального подрядчика в сумме 11 205 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 13.04.2015 в сумме 28 576 руб. 39 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 12 255 руб. 09 коп.

4. Провести зачёт взысканных сумм.

С учётом проведённого зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» » (ИНН 5904167490, ОГРН 1075904011655) денежные средства в сумме 97 819 руб. 98 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (ИНН 5904167490, ОГРН 1075904011655) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 415 руб. 91 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи