Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-18604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геология, геодезия и строительство» (субподрядчик) и ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (подрядчик) заключен договор от 12.09.2013 № 32-30/458-082 строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 договора, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту: «Реконструкция Пермской ТЭЦ-9 с установкой ПГУ-165 (ГТУ-надстройка)», а подрядчик – принять и оплатить их результат, в соответствии с согласованной с заказчиком (правопредшественник второго ответчика – Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9») проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение № 1, т. 1 л.д. 11).

В ходе выполнения истцом работ в проект вносились изменения.

Выполнение истцом работ подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2.

Стоимость выполненных работ в размере 6 755 686 руб. 44 коп. подтверждена подписанной сторонами справкой формы КС-3 от 30.11.2013     № 1.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ должна производиться подрядчиком в течение 15 рабочих дней после оплаты этих работ заказчиком, при условии сдачи подрядчику всей документации на выполненные объемы работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик удерживает из суммы периодических платежей, выплачиваемых за фактически выполненные субподрядчиком работы, 5 % от суммы платежа, являющейся суммой гарантийного удержания. Гарантийные удержания представляют собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств истцом по Договору. Субподрядчик получает право на выплату сумм гарантийных удержаний при условии достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей, т.е. достижения контрольных значений технико-экономических и эксплуатационных показателей, которым должен ответствовать объект.

Возврат сумм гарантийных удержаний должен производиться подрядчиком в следующие сроки:

- 50 % - в течение 20 дней с момента подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-14) и после устранения всех замечаний, указанных в согласованной сторонами ведомости дефектов на момент подписания формы КС-14, при условии оплаты этих сумм заказчиком;

- оставшиеся 50 % - в течение трех месяцев с даты подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-14) при условии устранения недостатков, дефектов и замечаний первого ответчика и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей, при условии оплаты этих сумм заказчиком.

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) составлен 31.03.2014, утверждён 01.04.2014.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что необходимость выполнения дополнительных работ по договору определяется подписанным сторонами (истцом и первым ответчиком) и утвержденным заказчиком (вторым ответчиком) актом на дополнительные работы, который является основанием для выполнения соответствующих дополнительных работ истцом.

Представителями истца, первого ответчика и третьего лица составлены технические акты от 26.12.2013 № 790/2, № 790/3 о необходимости выполнения и фактическом выполнении дополнительных работ, не учтённых проектно-сметной документацией.

В подтверждение факта выполнения истцом дополнительных работ в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 15.01.2014 № 2-1, 2-2, 2-3.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных дополнительных работ, невыполнение ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» обязанности по оплате выполненных работ, гарантийного удержания явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 482 937 руб. 67 коп., взыскании оплаты выполненных работ в рамках договора на сумму 271 090 руб.; суммы гарантийного удержания в размере 313 366 руб. 88 коп.; процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неоплатой стоимости давальческого материала – трубы «корсис» ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями взыскании неосновательного обогащения в сумме 443 761 руб. 42 коп., стоимости услуг генерального подрядчика в сумме 11 205 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков денежных средств за дополнительные работы, обоснованности требования о взыскании стоимости выполненных работ 271 090 руб., гарантийного удержания с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство». В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» к ООО «Геология, геодезия и строительство».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как следует из обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, документы, свидетельствующие о поручении ответчиком истцу выполнение спорных работ общей стоимостью 1 482 937 руб. 67 коп., в материалах дела отсутствуют.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в случае невыполнения работ, указанных в технических актах от 26.12.2013 № 790/2, 790/3 и в случае приостановления дополнительных работ на период согласования с заказчиком, приостановка выполнения дополнительных работ и их невыполнение могли нанести ущерб или привести к разрушению уже выполненных работ по проекту в рамках договора строительного подряда                   № 32-30/458-082.

В то же время в пояснениях от 20.04.2015 эксперт указала, что отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, отражающие выполнение дополнительных работ, выводы о необходимости выполнения немедленных действий по проведению дополнительных работ носят предположительный характер (т. 9 л.д. 39).

В экспертном заключении отражено, что дополнительные работы выполнены в период с 15 по 18.10.2013. Материалами дела подтверждено, что в указанный период песок для выполнения работ истцом на объект не завозился. В общем журнале работ отсутствует информация о выполнении дополнительных работ (т. 9 л.д.103-136).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью необходимости выполнения немедленных действий по проведению дополнительных работ, неизвещением истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, недоказанности завоза материалов для выполнения дополнительных работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о доказанности необходимости выполнения дополнительных работ, заявленных ко взысканию.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заказчик заказывал подрядчику производство данных работ, согласовывал их виды и стоимость, в материалах дела не имеется.

Письмо от 19.06.2014 в адрес истца данный вывод не опровергает, поскольку также содержит указание на нарушение порядка согласования дополнительных работ, в данном письме отсутствует однозначное согласие на принятие и оплату соответствующих дополнительных работ.

Ссылки истца на акты № 790/3, 790/2 от 26.12.2013 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данные документы не подписаны ответчиком (ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»), составлены после выполнения истцом дополнительных работ, а не до их выполнения.

Доводы истца о согласовании ответчиком выполнения спорных дополнительных работ признаны судом несостоятельными (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость совершения немедленных действий по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика опровергается материалами дела, в том числе пояснениями эксперта от 20.04.2015, согласно которым приостановка работ и недопуск людей в котлован позволили бы в полной мере обеспечить безопасность работ и избежать угрозы жизни людей. Приостановка работ в таких случаях необходима для оценки ситуации и определения возможного наиболее эффективного способа дальнейшего выполнения работ, о чем сразу же с участием всех участников строительства и заказчика принято составлять акт.

Однако такое приостановление в целях соблюдения установленного порядка уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ истцом не было сделано, соответствующий акт не составлялся. Доказательства того, что приостановление работ в такой ситуации могло принести ущерб или привести к разрушению уже выполненных по договору работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В связи с отсутствием документов подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство» стоимость выполненных работ в сумме 271 090 руб.; а также сумму гарантийного удержания в размере 313 366 руб. 88 коп., признав, что предусмотренное договором гарантийное удержание неправомерно поставлено в зависимость от действий третьего лица (заказчика).

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 86 999 руб. 01 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно исковому заявлению заявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом на сумму долга 1 482 937 руб. 62 коп. за период с 26.12.2013 по 11.09.2014. Последующими уточнениями исковых требований, в том числе, в части периода начисления процентов (с 23.12.2013 до момента фактического исполнения обязательства), истец сумму долга, на которую произведен расчет процентов, не менял.

Таким образом, из материалов дела следует, что иные требования о взыскании процентов на сумму гарантийного удержания в размере 313 366 руб. 88 коп. или стоимость выполненных работ в сумме 271 090 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не заявлены, поэтому соответствующие требования о взыскании процентов правомерно рассмотрены судом первой инстанции в пределах иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств вытекает из обязательства по оплате дополнительных работ, указанное требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следует судьбе основного обязательства, имеет одинаковую природу с требованием о выплате неосновательного